Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года
по иску Акционерского коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" ФИО5, действующая по доверенности от 17 февраля 2012 года с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить, указывая на то, что исковое заявление подано в Центральный районный суда г. Кемерово в соответствии с договорной подсудностью.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел судов общей юрисдикции определяется ст. 23-32 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что из п. 10.2 кредитного договора не усматривается, что стороны договорились о разрешении спора в конкретном суде. По этой причине судья пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Действительно из содержания этого пункта не следует, что стороны договорились о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Кемерово.
Однако стороны до возникновения спора достигли соглашения о рассмотрении иска, вытекающего из кредитного договора, в суде по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Согласно кредитного договора таким обособленным подразделением в данном случае является Кемеровский филиал истца, расположенный в <...>, а это Центральный район г. Кемерово.
Конституционный Суд РФ, проверяя нарушение конституционных прав граждан ст.ст. 28, 29 и 32 ГПК РФ, в определении от 17 июля 2012 года N 1410-О пришел к выводу, что само по себе изменение территориальной подсудности спора по обоюдному соглашению сторон кредитного договора не противоречит закону. При этом Конституционный Суд РФ сослался на определения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12 и от 20 октября 2009 года N 9-В09-18.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в этих определениях, если в подобной ситуации до подачи искового заявления в суд между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ заключено соглашение об определении территориальной подсудности и это соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку по соглашению между собой стороны кредитного договора изменили территориальную подсудность, а данных об оспаривании этого соглашения или признании его недействительным в представленном материале нет, то оснований для возвращения заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-11584
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-11584
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Строгановой Г.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. материал по частной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года
по иску Акционерского коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года исковое заявление возвращено АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
В частной жалобе представитель ОАО "Банк Москвы" ФИО5, действующая по доверенности от 17 февраля 2012 года с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить, указывая на то, что исковое заявление подано в Центральный районный суда г. Кемерово в соответствии с договорной подсудностью.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность дел судов общей юрисдикции определяется ст. 23-32 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что из п. 10.2 кредитного договора не усматривается, что стороны договорились о разрешении спора в конкретном суде. По этой причине судья пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Действительно из содержания этого пункта не следует, что стороны договорились о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Кемерово.
Однако стороны до возникновения спора достигли соглашения о рассмотрении иска, вытекающего из кредитного договора, в суде по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Согласно кредитного договора таким обособленным подразделением в данном случае является Кемеровский филиал истца, расположенный в <...>, а это Центральный район г. Кемерово.
Конституционный Суд РФ, проверяя нарушение конституционных прав граждан ст.ст. 28, 29 и 32 ГПК РФ, в определении от 17 июля 2012 года N 1410-О пришел к выводу, что само по себе изменение территориальной подсудности спора по обоюдному соглашению сторон кредитного договора не противоречит закону. При этом Конституционный Суд РФ сослался на определения Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12 и от 20 октября 2009 года N 9-В09-18.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в этих определениях, если в подобной ситуации до подачи искового заявления в суд между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ заключено соглашение об определении территориальной подсудности и это соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Поскольку по соглашению между собой стороны кредитного договора изменили территориальную подсудность, а данных об оспаривании этого соглашения или признании его недействительным в представленном материале нет, то оснований для возвращения заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)