Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Салихова Х.А.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Быстробанк" к Д., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, принадлежащего У., путем его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании с Д. процентов за пользование кредитом по ставке % начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не позднее года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Быстробанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что года между ним и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. Банком был предоставлен целевой кредит в размере руб. для приобретения в собственность заемщика транспортного средства. Согласно разделу 5 кредитного договора, с момента перехода к Д. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Д. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, года ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Указанное требование до настоящего времени Д. не исполнено.
Поэтому Банк просил: взыскать с Д. в его пользу задолженность по уплате основного долга - руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с года по года - руб. коп.; проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке % годовых, начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (года); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, ПТС, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что при принятии решения в оспариваемой части судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт страхования автомобиля, заемщик не представил в Банк страховой полис; в соответствии с пп. в п. 5.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство поставить автомобиль на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства. В нарушение указанных условий договора заемщиком Банку подлинник паспорта транспортного средства был передан без постановки на учет в ГИБДД; отчуждение транспортного средства было произведено без согласия Банка и по дубликату паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что Банк виновно не препятствовал ответчику в реализации заложенного автомобиля; он - У. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о том, что ему на момент совершения сделки было доподлинно известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
В судебном заседании представитель У. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Д. по доверенности Д.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу У., поскольку Д. желает заключить мировое соглашение с Банком, от уплаты задолженности не отказывается, года, года и года им были произведены платежи в счет оплаты долга всего в размере руб., намерен производить платежи и в будущем.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору, заключенному года, ОАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Д. целевой кредит в сумме руб. сроком до года под % годовых, на приобретение транспортного средства, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, ПТС, признающийся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету Д., и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 4 договора).
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Д. не размещал на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, им не было произведено ни одного платежа в счет уплаты долга и процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Д. не оспаривался факт не выполнения обязательств по кредитному договору, допущения просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с года по года в сумме основного долга руб., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.
Доводы представителей ответчиков об уплате Д. долга всего в сумме руб. после принятия судом решения по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. В данном случае действия Д. по уплате Банку задолженности можно расценить только как исполнение должником решения суда.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Банку во взыскании с ответчика Д. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке % годовых, начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (года), так как определить дату исполнения решения и определить сумму подлежащую взысканию на момент вынесения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Требование Банка о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов предполагает наступление ответственности Д. в будущем без определения конкретного размера указанной ответственности, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
В выше приведенной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из апелляционной жалобы У., он выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, приобретенное им по договору купли-продажи от года.
Материалами дела подтверждается, также сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии с условиями кредитного договора, выше названное транспортное средство находилось в залоге у Банка для исполнения Д. обязательств, установленных кредитным договором (раздел 5 кредитного договора).
Также стороны предусмотрели, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.6 договора от года).
Стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении (руб.) - пункт 5.7 кредитного договора.
При этом в соответствии с п. 5.8 договора Д. был не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование; вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае У. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.
Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности У., правильно было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно договору залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается основное обязательство заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет руб. (% от руб.).
В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажна цена заложенного имущества, правильно определенная судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между кредитором и заемщиком договора. Каких-либо возражений и доказательств иной стоимости заложенного имущества от ответчика и третьего лица не поступало.
При разрешении настоящих требований Банка не имеет правового значения, как указывает в апелляционной жалобе У., добросовестность приобретения им автомобиля (что он является добросовестным приобретателем), поскольку в силу прямого указания в законе, а именно в ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание.
Иные доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе, и в частности, что Д. не представил в Банк страховой полис, ПТС представил в Банк без регистрации автомобиля в ГИБДД, без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля, получил и продал транспортное средство по дубликату ПТС и другие также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенные У. доводы свидетельствуют лишь о нарушении принятых обязательств Д., что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд, и соответственно основанием для удовлетворения требований последнего о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12289/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12289/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Салихова Х.А.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Быстробанк" к Д., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу открытого акционерного общества "Быстробанк" задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать руб. коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, принадлежащего У., путем его реализации на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере руб.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании с Д. процентов за пользование кредитом по ставке % начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не позднее года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Быстробанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что года между ним и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Д. Банком был предоставлен целевой кредит в размере руб. для приобретения в собственность заемщика транспортного средства. Согласно разделу 5 кредитного договора, с момента перехода к Д. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора Д. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, года ему было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Указанное требование до настоящего времени Д. не исполнено.
Поэтому Банк просил: взыскать с Д. в его пользу задолженность по уплате основного долга - руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с года по года - руб. коп.; проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке % годовых, начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (года); возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере руб. коп.; обратить взыскание на автомобиль RENAULT, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, ПТС, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что при принятии решения в оспариваемой части судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт страхования автомобиля, заемщик не представил в Банк страховой полис; в соответствии с пп. в п. 5.2 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство поставить автомобиль на учет в ГИБДД и передать Банку подлинник паспорта транспортного средства. В нарушение указанных условий договора заемщиком Банку подлинник паспорта транспортного средства был передан без постановки на учет в ГИБДД; отчуждение транспортного средства было произведено без согласия Банка и по дубликату паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что Банк виновно не препятствовал ответчику в реализации заложенного автомобиля; он - У. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о том, что ему на момент совершения сделки было доподлинно известно о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
В судебном заседании представитель У. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель Д. по доверенности Д.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу У., поскольку Д. желает заключить мировое соглашение с Банком, от уплаты задолженности не отказывается, года, года и года им были произведены платежи в счет оплаты долга всего в размере руб., намерен производить платежи и в будущем.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору, заключенному года, ОАО "БыстроБанк" предоставил заемщику Д. целевой кредит в сумме руб. сроком до года под % годовых, на приобретение транспортного средства, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, ПТС, признающийся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету Д., и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 4 договора).
В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Д. не размещал на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, им не было произведено ни одного платежа в счет уплаты долга и процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Д. не оспаривался факт не выполнения обязательств по кредитному договору, допущения просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с года по года в сумме основного долга руб., процентов за пользование кредитом в размере руб. коп.
Доводы представителей ответчиков об уплате Д. долга всего в сумме руб. после принятия судом решения по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия. В данном случае действия Д. по уплате Банку задолженности можно расценить только как исполнение должником решения суда.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Банку во взыскании с ответчика Д. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, по ставке % годовых, начиная с года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (года), так как определить дату исполнения решения и определить сумму подлежащую взысканию на момент вынесения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Требование Банка о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов предполагает наступление ответственности Д. в будущем без определения конкретного размера указанной ответственности, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо неисполнимы. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
В выше приведенной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как выше указано, следует из апелляционной жалобы У., он выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, год изготовления г., идентификационный (VIN), цвет, модель, N двигателя, кузов, приобретенное им по договору купли-продажи от года.
Материалами дела подтверждается, также сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии с условиями кредитного договора, выше названное транспортное средство находилось в залоге у Банка для исполнения Д. обязательств, установленных кредитным договором (раздел 5 кредитного договора).
Также стороны предусмотрели, что при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.6 договора от года).
Стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна % от его оценочной стоимости, установленной в Приложении (руб.) - пункт 5.7 кредитного договора.
При этом в соответствии с п. 5.8 договора Д. был не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование; вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу вышеуказанной статьи допускается замена залогодателя в договоре залога, в том числе и возмездного (купля-продажа) отчуждения имущества и правопреемник залогодателя, в данном случае У. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В виде исключения из общего правила, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из обязанностей при наличии соответствующего соглашения с залогодержателем.
Какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не имеется.
Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности У., правильно было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Согласно договору залога, предмет залога остается у залогодержателя; залогом обеспечивается основное обязательство заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения по кредитному договору; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет руб. (% от руб.).
В соответствии с п. п. 3, 4 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажна цена заложенного имущества, правильно определенная судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного между кредитором и заемщиком договора. Каких-либо возражений и доказательств иной стоимости заложенного имущества от ответчика и третьего лица не поступало.
При разрешении настоящих требований Банка не имеет правового значения, как указывает в апелляционной жалобе У., добросовестность приобретения им автомобиля (что он является добросовестным приобретателем), поскольку в силу прямого указания в законе, а именно в ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, добросовестное приобретение имущества другим лицом не является предусмотренным законом условием, которое не позволило бы обратить на него взыскание.
Иные доводы, приведенные У. в апелляционной жалобе, и в частности, что Д. не представил в Банк страховой полис, ПТС представил в Банк без регистрации автомобиля в ГИБДД, без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля, получил и продал транспортное средство по дубликату ПТС и другие также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Приведенные У. доводы свидетельствуют лишь о нарушении принятых обязательств Д., что и послужило основанием для обращения Банка с иском в суд, и соответственно основанием для удовлетворения требований последнего о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Решение суда постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)