Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С. ФИО9, И. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к С. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С. ФИО12 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту - 199 617 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 66 015 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 26.11.2010 года в сумме 3 617 рублей 36 копеек.
Взыскать со С. ФИО14 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере 6 306 рублей 33 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований, а также в требованиях к И. ФИО13 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к С., И. о солидарном взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 11.05.2007 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N 3900, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом 11.05.2007 года был заключен договор поручительства N с И., по которому последняя обязалась отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 710 927 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей 27 копеек, расходы банка, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 31.03.2011 года, в размере 3 617 рублей 36 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк УралСиб" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к И., взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору со С. и И. в размере 310633,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6306,33 руб., издержки в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 26.11.2010 г. в размере 3617,36 рублей, а всего 320557,10 руб., поскольку поручительство И. не прекращено, его срок определен договором до 30.04.2012 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела с учетом имеющихся извещений участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, признав неуважительной причину неявки в суд апелляционной инстанции ответчиков С. и И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ...
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что по кредитному договору N ФИО15 от 11 мая 2007 года С. получила в ОАО "Банк Уралсиб" 300 000 рублей на срок до 30 апреля 2012 года с обязательством уплаты процентов в размере 16,9% годовых, при этом обязалась погашать сумму кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора предусматривается начисление неустойки на все виды платежей по договору в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору), заемщик С. до последнего дня каждого месяца обязалась вносить в погашение основного долга и процентов по 7603 рубля 76 копеек.
Также в обеспечение исполнения указанного обязательства, между банком и И. был заключен договор поручительства N ФИО16 от 11 мая 2007 года.
Из текста договора поручительства, подписанного ответчикам И. следует, что она отвечает перед банком за выполнение С. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком.
Судом установлено, что С. получила кредит в полном объеме, чего она сама не отрицала в суде. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 11.05.2007 г. о зачислении 300 000 рублей на счет С. (л.д. 43).
При этом, платежи по кредиту С. осуществляла ненадлежащим образом, нарушала график платежей, а с 31 июля 2009 года перестала осуществлять платежи в погашение кредита.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27.09.2010 г. и 11.10.2010 г. в адрес заемщика и поручителя направлены заключительные требования о полном погашении задолженности по кредиту.
Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору N ФИО17 по состоянию на 15.06.2011 года составила: сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 617 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов - 66 015 рублей 52 копейки.
Таким образом, заемщик С. нарушила взятые на себя обязательства по договору, допустила начисление неустойки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также образования необеспеченной задолженности.
Судом также установлено, что по обращению Банка 26.11.2010 г. мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением от 31.03.2011 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 23 июня 2011 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 81).
В связи с неоднократным нарушением договора, банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков как текущей задолженности в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки, так и суммы основного долга в полном объеме.
При этом банком предъявлены исковые требования о взыскании начисленной задолженности с заемщика и поручителя. Из искового заявления следует, что позиция банка состоит в том, что поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного договора.
Судебная коллегия считает, что с данной позицией банка нельзя согласиться в полном объеме, ввиду чего апелляционная жалоба заслуживает внимания лишь в части.
Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен датой 30 апреля 2012 года.
В договоре поручительства, заключенном между банком и И., имеется указание указания на срок, на который оно дано - 30 апреля 2015 года, что не совпадает со сроком действия самого кредитного договора.
Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункты 3.1 - 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В названном пункте договора поручительства также указано, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.
Анализ содержания договора поручительства, а также других их условий, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для необращения банка в течение года с иском к заемщику и поручителю в полном объеме за период с момента нарушения условий кредитного договора (31.07.2009 г.), материалы гражданского дела не содержат.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее последнего числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту им был осуществлен 31 июля 2009 г. Банк смирился с тем, что с 30 августа 2009 года заемщик перестал вносить очередные платежи в погашение ссудной задолженности. С заявлением к мировому судье о взыскании задолженности Банк обратился лишь в ноябре 2010 года, однако судебный приказ от 26.11.2010 г. был отменен определением от 31.03.2011 г.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 30 августа 2009 года.
Настоящий иск заявлен банком 23 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому, истец вправе рассчитывать на солидарное взыскание с поручителя И. лишь задолженности, образовавшейся за период - один год до момента обращения в суд, то есть с 23 июня 2010 года. Поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 23 июня 2010 года, прекратилось.
При этом, юридического значения факт подачи банком иска мировому судье в ноябре 2010 года не имеет, поскольку он был подан также по истечении более одного года после прекращения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя И. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 23 июня 2010 года.
Ежемесячно заемщик обязался погашать по 7603 рубля 76 копеек. За период с 23 июня 2010 года по 30 апреля 2012 года размер основного долга за 22 полных месяца составил сумму 137 444 руб. 56 коп., полученную в результате сложения всех сумм за указанный период времени по графе "Платежи в погашение основного долга" Графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 50 - 51).
Таким образом, только в указанной сумме основного долга заемщик и поручители отвечают солидарно (137 444 руб. 56 коп.).
Личная ответственность заемщика по основному долгу исчисляется путем вычитания вышеуказанной суммы из общей суммы задолженности по кредиту (199 617,89 руб. - 137 444,56 руб.) = 62 173 руб. 33 коп.
В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 7 - 8), размер процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу составляет 127 833 руб. 45 коп., а размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу составляет 31 187 руб. 11 коп.
При этом, заемщиком погашены вышеназванные проценты на сумму 93 005 руб. 04 коп., что также следует из расчета (л.д. 12).
За период с 23 июня 2010 года по 11.10.2010 г. проценты по основному долгу, причитающиеся к солидарному взысканию с заемщика и поручителя составляют 8223 руб. 55 коп., а процентов на просроченную задолженность по основному долгу составляют 26898 руб. 27 коп.
Общий размер процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 35121 руб. 82 коп.
Учитывая, что из общей суммы всех начисленных процентов в размере 159 020 руб. 56 коп. (127 833 руб. 45 коп. + 31 187 руб. 11 коп.), заемщиком было погашено 93 005 руб. 04 коп., то общая задолженность по процентам составляет 66 015 руб. 52 коп. (159 020 руб. 56 коп. - 93 005 руб. 04 коп.), что соответствует расчету банк (л.д. 12).
Таким образом, из вышеприведенного расчета следует, что к солидарному взысканию в заемщика и поручителя подлежат проценты в размере 35 121 руб. 82 коп.
Оставшаяся часть непогашенных процентов в сумме 30 893 руб. 70 коп. является личной ответственностью заемщика (66 015 руб. 52 коп. - 35 121 руб. 82 коп.)
Что касается неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по кредиту, то она рассчитана истцом в сумме 336 792 руб. 90 коп. (л.д. 9). За период с 23 июня 2010 г. начисленная истцом неустойка составляет 290 469 руб. 36 коп. Данный размер неустойки может быть взыскан в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Однако, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и данный вид неустойки применительно к ответственности заемщика снижен до 25 000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости такого снижения ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика, а поскольку сумма неустойки, исчисленная с применением положений ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, приходящийся на период солидарной ответственности ответчиков, то судебная коллегия считает возможным взыскать указанный вид неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере 25 000 рублей.
Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом рассчитана истцом сумме 116 467,28 рублей (л.д. 10), но с учетом ее оплаты заемщиком в сумме 3 387,16 руб. (л.д. 11), задолженность по данному виду неустойки составляет 113 080 руб. 12 коп. (л.д. 12). При этом, на период, начинающийся с 23 июня 2010 года сумма неустойки, которая могла быть взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителя, составляет 89138 руб. 95 коп. Однако, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и данный вид неустойки применительно к ответственности заемщика снижен до 20 000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости такого снижения ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика, а поскольку сумма неустойки, исчисленная с применением положений ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, приходящийся на период солидарной ответственности ответчиков, то судебная коллегия считает возможным взыскать указанный вид неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 рублей.
В связи с изложенным, только с заемщика С. подлежит взысканию всего: 62 173 руб. 33 коп. + 30 893 руб. 70 копеек = 93 067 рублей 03 копейки.
С заемщика С., а также поручителя И. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка следующий размер задолженности по кредитному договору:
137 444 руб. 56 коп. + 35 121 руб. 82 коп. + 25 000 руб. + 20 000 руб. = 217 566 рублей 38 копеек.
Таким образом, в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции о полном прекращении поручительства И. по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Урасиб" и С., решение суда следует изменить в соответствии с вышеприведенными расчетами, выполненными судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарном порядке, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек.
Учитывая, что банком были понесены издержки по получению исполнения на сумму 3617 рублей 36 копеек в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что следует из представленного в деле определения мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.03.2011 г. об отмене судебного приказа от 26.11.2010 г. (л.д. 69), то указанная сумма является убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Общий размер взысканной задолженности только с заемщика С. составляет 93 067 рублей 03 копейки, соразмерно которой к возмещению приходится государственная пошлина в размере 2992,01 руб.
Общий размер взысканной судом задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя составляет 221 183 рубля 74 копейки, соразмерно которой к возмещению приходится государственная пошлина в размере 5 411 руб. 84 коп. Данную сумму следует распределить в равных долях на ответчиков С. и И., по 2705 рублей 92 копейки с каждой.
Таким образом, с ответчика С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 697 руб. 93 коп. (2992 руб. 01 коп. + 2705 руб. 92 коп.), а с ответчика И. в размере 2705 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года изменить.
Взыскать со С. ФИО18 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2007 года, а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу 62173 рубля 33 копейки, просроченные проценты 30893 рубля 70 копеек, а всего 93 067 рублей 03 копейки.
Взыскать в солидарном порядке со С. ФИО19, И. ФИО20 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 3900-403/00389 от 11 мая 2007 года, а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу 137444 рубля 56 копеек, просроченные проценты 35121 рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита 25000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3617 рублей 36 копеек, а всего 221 183 рубля 74 копейки.
Взыскать со С. ФИО21 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 5 697 рублей 93 копейки.
Взыскать с И. ФИО22 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 2705 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Уралсиб" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8398/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8398/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Русанова Р.А., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: С.н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к С. ФИО9, И. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Уралсиб"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к С. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С. ФИО12 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму просроченной задолженности по кредиту - 199 617 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 66 015 рублей 52 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита - 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 26.11.2010 года в сумме 3 617 рублей 36 копеек.
Взыскать со С. ФИО14 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" госпошлину в размере 6 306 рублей 33 копейки.
В остальной части заявленных исковых требований, а также в требованиях к И. ФИО13 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к С., И. о солидарном взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 11.05.2007 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N 3900, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты согласно графику. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту истцом 11.05.2007 года был заключен договор поручительства N с И., по которому последняя обязалась отвечать перед Банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения исполнения обязательств, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 710 927 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 309 рублей 27 копеек, расходы банка, понесенные в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, отмененного определением от 31.03.2011 года, в размере 3 617 рублей 36 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк УралСиб" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к И., взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору со С. и И. в размере 310633,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 6306,33 руб., издержки в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 26.11.2010 г. в размере 3617,36 рублей, а всего 320557,10 руб., поскольку поручительство И. не прекращено, его срок определен договором до 30.04.2012 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возможность рассмотрения дела с учетом имеющихся извещений участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, признав неуважительной причину неявки в суд апелляционной инстанции ответчиков С. и И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ...
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что по кредитному договору N ФИО15 от 11 мая 2007 года С. получила в ОАО "Банк Уралсиб" 300 000 рублей на срок до 30 апреля 2012 года с обязательством уплаты процентов в размере 16,9% годовых, при этом обязалась погашать сумму кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в том числе уплачивая и проценты по договору в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора предусматривается начисление неустойки на все виды платежей по договору в размере 0,5 процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов (приложение N 2 к кредитному договору), заемщик С. до последнего дня каждого месяца обязалась вносить в погашение основного долга и процентов по 7603 рубля 76 копеек.
Также в обеспечение исполнения указанного обязательства, между банком и И. был заключен договор поручительства N ФИО16 от 11 мая 2007 года.
Из текста договора поручительства, подписанного ответчикам И. следует, что она отвечает перед банком за выполнение С. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком.
Судом установлено, что С. получила кредит в полном объеме, чего она сама не отрицала в суде. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 11.05.2007 г. о зачислении 300 000 рублей на счет С. (л.д. 43).
При этом, платежи по кредиту С. осуществляла ненадлежащим образом, нарушала график платежей, а с 31 июля 2009 года перестала осуществлять платежи в погашение кредита.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 27.09.2010 г. и 11.10.2010 г. в адрес заемщика и поручителя направлены заключительные требования о полном погашении задолженности по кредиту.
Согласно расчету Банка задолженность ответчиков по кредитному договору N ФИО17 по состоянию на 15.06.2011 года составила: сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 617 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов - 66 015 рублей 52 копейки.
Таким образом, заемщик С. нарушила взятые на себя обязательства по договору, допустила начисление неустойки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору, а также образования необеспеченной задолженности.
Судом также установлено, что по обращению Банка 26.11.2010 г. мировым судьей судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением от 31.03.2011 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 23 июня 2011 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 81).
В связи с неоднократным нарушением договора, банк вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчиков как текущей задолженности в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки, так и суммы основного долга в полном объеме.
При этом банком предъявлены исковые требования о взыскании начисленной задолженности с заемщика и поручителя. Из искового заявления следует, что позиция банка состоит в том, что поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком, так как поручительство дано на срок основного договора.
Судебная коллегия считает, что с данной позицией банка нельзя согласиться в полном объеме, ввиду чего апелляционная жалоба заслуживает внимания лишь в части.
Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен датой 30 апреля 2012 года.
В договоре поручительства, заключенном между банком и И., имеется указание указания на срок, на который оно дано - 30 апреля 2015 года, что не совпадает со сроком действия самого кредитного договора.
Установленное договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункты 3.1 - 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В названном пункте договора поручительства также указано, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к Поручителю иск.
Анализ содержания договора поручительства, а также других их условий, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для необращения банка в течение года с иском к заемщику и поручителю в полном объеме за период с момента нарушения условий кредитного договора (31.07.2009 г.), материалы гражданского дела не содержат.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно договора, заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее последнего числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту им был осуществлен 31 июля 2009 г. Банк смирился с тем, что с 30 августа 2009 года заемщик перестал вносить очередные платежи в погашение ссудной задолженности. С заявлением к мировому судье о взыскании задолженности Банк обратился лишь в ноябре 2010 года, однако судебный приказ от 26.11.2010 г. был отменен определением от 31.03.2011 г.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга возникло 30 августа 2009 года.
Настоящий иск заявлен банком 23 июня 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому, истец вправе рассчитывать на солидарное взыскание с поручителя И. лишь задолженности, образовавшейся за период - один год до момента обращения в суд, то есть с 23 июня 2010 года. Поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 23 июня 2010 года, прекратилось.
При этом, юридического значения факт подачи банком иска мировому судье в ноябре 2010 года не имеет, поскольку он был подан также по истечении более одного года после прекращения исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя И. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 23 июня 2010 года.
Ежемесячно заемщик обязался погашать по 7603 рубля 76 копеек. За период с 23 июня 2010 года по 30 апреля 2012 года размер основного долга за 22 полных месяца составил сумму 137 444 руб. 56 коп., полученную в результате сложения всех сумм за указанный период времени по графе "Платежи в погашение основного долга" Графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 50 - 51).
Таким образом, только в указанной сумме основного долга заемщик и поручители отвечают солидарно (137 444 руб. 56 коп.).
Личная ответственность заемщика по основному долгу исчисляется путем вычитания вышеуказанной суммы из общей суммы задолженности по кредиту (199 617,89 руб. - 137 444,56 руб.) = 62 173 руб. 33 коп.
В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 7 - 8), размер процентов, начисленных на срочную задолженность по основному долгу составляет 127 833 руб. 45 коп., а размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу составляет 31 187 руб. 11 коп.
При этом, заемщиком погашены вышеназванные проценты на сумму 93 005 руб. 04 коп., что также следует из расчета (л.д. 12).
За период с 23 июня 2010 года по 11.10.2010 г. проценты по основному долгу, причитающиеся к солидарному взысканию с заемщика и поручителя составляют 8223 руб. 55 коп., а процентов на просроченную задолженность по основному долгу составляют 26898 руб. 27 коп.
Общий размер процентов, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков, составляет 35121 руб. 82 коп.
Учитывая, что из общей суммы всех начисленных процентов в размере 159 020 руб. 56 коп. (127 833 руб. 45 коп. + 31 187 руб. 11 коп.), заемщиком было погашено 93 005 руб. 04 коп., то общая задолженность по процентам составляет 66 015 руб. 52 коп. (159 020 руб. 56 коп. - 93 005 руб. 04 коп.), что соответствует расчету банк (л.д. 12).
Таким образом, из вышеприведенного расчета следует, что к солидарному взысканию в заемщика и поручителя подлежат проценты в размере 35 121 руб. 82 коп.
Оставшаяся часть непогашенных процентов в сумме 30 893 руб. 70 коп. является личной ответственностью заемщика (66 015 руб. 52 коп. - 35 121 руб. 82 коп.)
Что касается неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по кредиту, то она рассчитана истцом в сумме 336 792 руб. 90 коп. (л.д. 9). За период с 23 июня 2010 г. начисленная истцом неустойка составляет 290 469 руб. 36 коп. Данный размер неустойки может быть взыскан в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Однако, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и данный вид неустойки применительно к ответственности заемщика снижен до 25 000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости такого снижения ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика, а поскольку сумма неустойки, исчисленная с применением положений ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, приходящийся на период солидарной ответственности ответчиков, то судебная коллегия считает возможным взыскать указанный вид неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере 25 000 рублей.
Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом рассчитана истцом сумме 116 467,28 рублей (л.д. 10), но с учетом ее оплаты заемщиком в сумме 3 387,16 руб. (л.д. 11), задолженность по данному виду неустойки составляет 113 080 руб. 12 коп. (л.д. 12). При этом, на период, начинающийся с 23 июня 2010 года сумма неустойки, которая могла быть взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителя, составляет 89138 руб. 95 коп. Однако, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и данный вид неустойки применительно к ответственности заемщика снижен до 20 000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости такого снижения ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств стороной заемщика, а поскольку сумма неустойки, исчисленная с применением положений ст. 333 ГК РФ не превышает размер неустойки, приходящийся на период солидарной ответственности ответчиков, то судебная коллегия считает возможным взыскать указанный вид неустойки с ответчиков в солидарном порядке в размере 20 000 рублей.
В связи с изложенным, только с заемщика С. подлежит взысканию всего: 62 173 руб. 33 коп. + 30 893 руб. 70 копеек = 93 067 рублей 03 копейки.
С заемщика С., а также поручителя И. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка следующий размер задолженности по кредитному договору:
137 444 руб. 56 коп. + 35 121 руб. 82 коп. + 25 000 руб. + 20 000 руб. = 217 566 рублей 38 копеек.
Таким образом, в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции о полном прекращении поручительства И. по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк Урасиб" и С., решение суда следует изменить в соответствии с вышеприведенными расчетами, выполненными судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед банком солидарном порядке, в том числе и в вопросе возмещения всех судебных издержек.
Учитывая, что банком были понесены издержки по получению исполнения на сумму 3617 рублей 36 копеек в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, что следует из представленного в деле определения мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 31.03.2011 г. об отмене судебного приказа от 26.11.2010 г. (л.д. 69), то указанная сумма является убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Общий размер взысканной задолженности только с заемщика С. составляет 93 067 рублей 03 копейки, соразмерно которой к возмещению приходится государственная пошлина в размере 2992,01 руб.
Общий размер взысканной судом задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя составляет 221 183 рубля 74 копейки, соразмерно которой к возмещению приходится государственная пошлина в размере 5 411 руб. 84 коп. Данную сумму следует распределить в равных долях на ответчиков С. и И., по 2705 рублей 92 копейки с каждой.
Таким образом, с ответчика С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 697 руб. 93 коп. (2992 руб. 01 коп. + 2705 руб. 92 коп.), а с ответчика И. в размере 2705 руб. 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2011 года изменить.
Взыскать со С. ФИО18 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 11 мая 2007 года, а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу 62173 рубля 33 копейки, просроченные проценты 30893 рубля 70 копеек, а всего 93 067 рублей 03 копейки.
Взыскать в солидарном порядке со С. ФИО19, И. ФИО20 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 3900-403/00389 от 11 мая 2007 года, а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу 137444 рубля 56 копеек, просроченные проценты 35121 рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременную уплату кредита 25000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 20 000 рублей, издержки, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 3617 рублей 36 копеек, а всего 221 183 рубля 74 копейки.
Взыскать со С. ФИО21 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 5 697 рублей 93 копейки.
Взыскать с И. ФИО22 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" государственную пошлину в размере 2705 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк Уралсиб" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)