Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Портянова А.Г.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на решение Нуримановского районного суда РБ от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н., отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н. автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА N ... N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, определения способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере N ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и Г. (далее - Заемщик) ... года был заключен Кредитный договор N ... (далее Договор). Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере N .... со сроком возврата не позднее ... года на покупку транспортного средства в торговой организации - ИП Е., а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере. Однако Заемщик не исполняет обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от ... года обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства N ... от ... года (далее Договор о залоге), ... года Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с Г. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал". Настоящее решение окончательно вступило в законную силу немедленно со дня его принятия. В целях реализации своих прав ОАО "Инвестиционный капитал" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда в Белорецкий городской суд РБ. Заявленные Банком требования суд удовлетворил в полном объеме.
Согласно вышеуказанным документам Г., уклоняется исполнять решение суда.
По состоянию на ... года задолженность по Договору составила N ... В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору N ... от ... года Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон N .... В связи с тем, что Г. уклоняется от исполнения решения суда, банк был вынужден обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге у Банка, согласно договору о залоге. Банк направил запрос в УФССП России по РБ откуда был представлен ответ, что новым владельцем залогового автомобиля марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N ... кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, является Х., ... года г.р., зарегистрированная по адресу: РБ, .... Банк обратился в Белорецкий городской суд РБ об обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся у Х. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в. принадлежащий Х., снят с учета для отчуждения ... года В удовлетворении исковых требований Банку отказано. В мотивировочной части решения указано, что из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" Т.Н. видно, что вышеуказанная автомашина, ранее принадлежащая Х. зарегистрирована ... года за новым собственником Н., N ... прож.: РБ, ..., .... Таким образом, залоговый автомобиль был реализован без согласования с Банком. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер" N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр ... способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере N ... ко ... с ответчика Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" приведен довод о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Г.Е., который является новым собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога ОАО Банк "Инвестиционный капитал".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что новым собственником спорного автомобиля марки ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ... двигателя N ..., кузов N ... является Г.Е., который не был привлечен судом к участию в деле, хотя является лицом, непосредственно заинтересованным в правильном разрешении дела.
В связи с нарушением прав собственника спорного автомобиля, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Г. был заключен Кредитный договор N ..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере N ...
Во исполнение указанного кредитного договора между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Г. ... года был заключен договор N ...-З о залоге транспортного средства марки ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ..., N двигателя N ..., кузов N ....
... года Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с Г. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал", которое вступило в законную силу со дня его принятия.
... года Белорецким городским судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль
Между тем, из ответа УФССП России по РБ, следует, что новым владельцем залогового автомобиля марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, является Х., ... года г.р., зарегистрированная по адресу: РБ, ....
Банк обратился в Белорецкий городской суд РБ об обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся у Х.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., принадлежащий Х., снят с учета для отчуждения ... года В удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В мотивировочной части решения указано, что из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" Т.Н. видно, что вышеуказанный автомобиль, ранее принадлежащая Х. зарегистрирован ... года за новым собственником Н., N ...
Судом установлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, Н. ... года продан Г.Е., проживающему по адресу ..., за N ... составлен договор купли-продажи от ... года.
Поскольку ответчик Н. не является собственником автомашины ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N .... кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, судебная коллегия полагает, что исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества Г.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, и исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении следует, что истец обратился в суд с иском к Н.
С исковыми требованиями в отношении нового собственника спорного автомобиля Г.Е., истец не обращался.
При рассмотрении дела истцом исковые требования к Г.Е. не были заявлены. Между тем. В порядке п. 1 ст. 353 ГК РФ, на которую ссылался истец, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога может быть обращено при заявлении таких требований к Г.Е. - новому собственнику указанного автомобиля.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленных истцом к Н., который не является собственником автомобиля.
Вынесенное судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику- собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дела в переделах заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Нуримановского районного суда РБ от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н., отказать.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11151/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-11151/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Портянова А.Г.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на решение Нуримановского районного суда РБ от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н., отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н. автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТА N ... N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, определения способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере N ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере N ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и Г. (далее - Заемщик) ... года был заключен Кредитный договор N ... (далее Договор). Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере N .... со сроком возврата не позднее ... года на покупку транспортного средства в торговой организации - ИП Е., а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере. Однако Заемщик не исполняет обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору N ... от ... года обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства N ... от ... года (далее Договор о залоге), ... года Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с Г. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал". Настоящее решение окончательно вступило в законную силу немедленно со дня его принятия. В целях реализации своих прав ОАО "Инвестиционный капитал" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда в Белорецкий городской суд РБ. Заявленные Банком требования суд удовлетворил в полном объеме.
Согласно вышеуказанным документам Г., уклоняется исполнять решение суда.
По состоянию на ... года задолженность по Договору составила N ... В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору N ... от ... года Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон N .... В связи с тем, что Г. уклоняется от исполнения решения суда, банк был вынужден обратить взыскание на автомобиль находящийся в залоге у Банка, согласно договору о залоге. Банк направил запрос в УФССП России по РБ откуда был представлен ответ, что новым владельцем залогового автомобиля марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N ... кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, является Х., ... года г.р., зарегистрированная по адресу: РБ, .... Банк обратился в Белорецкий городской суд РБ об обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся у Х. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в. принадлежащий Х., снят с учета для отчуждения ... года В удовлетворении исковых требований Банку отказано. В мотивировочной части решения указано, что из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" Т.Н. видно, что вышеуказанная автомашина, ранее принадлежащая Х. зарегистрирована ... года за новым собственником Н., N ... прож.: РБ, ..., .... Таким образом, залоговый автомобиль был реализован без согласования с Банком. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н. автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер" N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр ... способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере N ... ко ... с ответчика Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" приведен довод о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Г.Е., который является новым собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога ОАО Банк "Инвестиционный капитал".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 сентября 2012 года дело передано на рассмотрение по правилам в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что новым собственником спорного автомобиля марки ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ... двигателя N ..., кузов N ... является Г.Е., который не был привлечен судом к участию в деле, хотя является лицом, непосредственно заинтересованным в правильном разрешении дела.
В связи с нарушением прав собственника спорного автомобиля, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Г. был заключен Кредитный договор N ..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере N ...
Во исполнение указанного кредитного договора между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Г. ... года был заключен договор N ...-З о залоге транспортного средства марки ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ..., N двигателя N ..., кузов N ....
... года Уральским Третейским судом вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с Г. в пользу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал", которое вступило в законную силу со дня его принятия.
... года Белорецким городским судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль
Между тем, из ответа УФССП России по РБ, следует, что новым владельцем залогового автомобиля марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, является Х., ... года г.р., зарегистрированная по адресу: РБ, ....
Банк обратился в Белорецкий городской суд РБ об обращении взыскания на залоговый автомобиль, находящийся у Х.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., принадлежащий Х., снят с учета для отчуждения ... года В удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В мотивировочной части решения указано, что из справки начальника РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" Т.Н. видно, что вышеуказанный автомобиль, ранее принадлежащая Х. зарегистрирован ... года за новым собственником Н., N ...
Судом установлено, что автомобиль марки, модель ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер (N ..., N двигателя N ..., кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, Н. ... года продан Г.Е., проживающему по адресу ..., за N ... составлен договор купли-продажи от ... года.
Поскольку ответчик Н. не является собственником автомашины ВАЗ-11183, 2006 г.в., идентификационный номер N ..., N двигателя N .... кузов N ..., цвет кузова - светло-зеленый перламутр, судебная коллегия полагает, что исковые требования открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о том, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, в связи с чем по требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества Г.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, и исходя из требований, заявленных истцом в исковом заявлении следует, что истец обратился в суд с иском к Н.
С исковыми требованиями в отношении нового собственника спорного автомобиля Г.Е., истец не обращался.
При рассмотрении дела истцом исковые требования к Г.Е. не были заявлены. Между тем. В порядке п. 1 ст. 353 ГК РФ, на которую ссылался истец, взыскание на спорный автомобиль, как на предмет залога может быть обращено при заявлении таких требований к Г.Е. - новому собственнику указанного автомобиля.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленных истцом к Н., который не является собственником автомобиля.
Вынесенное судебное постановление не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к надлежащему ответчику- собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дела в переделах заявленных исковых требований, не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Нуримановского районного суда РБ от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Н., отказать.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)