Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Ф.
судей Куловой Г.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Приоритет" в защиту интересов Б. ФИО8 к ОАО "МТС-Банк" ранее ОАО Московский Банк Реконструкции и Развития о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б. ФИО9 неосновательно удержанные денежные средства - ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ... рублей ... коп., штраф в доход государства ... рублей ... коп., перечислив в пользу муниципального образования городской округ г. Стерлитамак ...% указанной суммы в размере ... рублей ... коп., и ... рублей ... коп. - в пользу Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Башкортостан.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Региональной Общественной организации общества защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Башкортостан судебные издержки в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
РОО Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах Б. обратилось с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, просило признать недействительными условия кредитного договора от ... года N ..., заключенного между Б. и ответчиком в части взимания комиссии за ведение текущего счета (п. ...), применить последствие недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Б. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., ... руб. - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ...... руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Приоритет" РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф, в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Приоритет" РБ в сумме ...% от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что ... года между Б. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с условием оплаты ...% годовых, также банком ежемесячно производились удержания комиссии за ведение текущего счета в размере по ... руб., всего истцом оплачено ... руб. ... года было направлено в адрес ответчика претензионное заявление о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, в связи с этим считают необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Приоритет" РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления в размере ... руб. и штраф в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах истца.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Так, ссудные счета - это счета бухгалтерского учета, которые используются для учета выданных кредитов и иных средств. Они не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита". Таким образом, Б. подписал договор банковского счета и тем самым согласился на такую услугу Банка как открытие и ведение текущего банковского счета физического лица. Он также был извещен о ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, заполнив и подписав Тарифы. В связи с чем Банк полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... года между Б. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на условиях, уплаты процентов в размере ...% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере ... рублей ежемесячно (п. N ...).
Не соглашаясь с указанным пунктом кредитного договора, заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.
Разрешая спор, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что из перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в счет возврата кредита осуществлялось списание комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. N ... кредитного договора, а также нашло отражение в представленном расчете по кредитному договору.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по обслуживанию кредитной линии не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств комиссии за обслуживание кредитной линии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. N ... кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии, недействительным являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд указал, что иск предъявлен по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности пункта кредитного договора как не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах применяется трехлетний срок исковой давности и, как указано выше, срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня начала исполнения сделки, то есть с даты погашения кредитной задолженности вместе с уплатой комиссии за ведение текущего счета соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу положений ст. ст. 181, 196 ГК РФ, в части требовании о признании условий кредитного договора N ... от ... года в части взимания ежемесячных комиссии за ведение текущего счета, и в указанной части обоснованно отказал.
Между тем, учитывая, что сделка является ничтожной в силу закона, и она не может породить последствия по ее исполнению, в этой связи является обоснованным вывод суда о том, что истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение текущего счета. При этом суд правомерно взыскал суммы удержанных комиссий за период, предшествовавший обращению в суд, взыскав сумму платежей с ... года, то есть сумму удержанных комиссий за период с момента обращения истца в суд и за три предшествующих года - всего в размере ... руб.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами и их незаконного удержания, с учетом расчетов истца по состоянию на день обращения с иском в суд в размере ...., принимая во внимание ставку банковского процента - ...% на день обращения с иском в суд.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу установлено, что ... года истцом направлено в адрес руководства Банка претензия с требованием возвратить денежные средства в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б. с ОАО "МТС-Банк" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определен судом в размере ... рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ...% в доход государства от взысканной суммы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поэтому решение суда в части взыскания штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства подлежит отмене.
В указанной части судебная коллегия выносит новое решение о взыскании штрафа в пользу потребителя Б. в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ... года отменить в части взыскания штрафа в доход государства в размере ... рублей ... коп.
В отмененной части принять новое решение, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б. штраф в размере ... рублей ... коп.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11286/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11286/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Ф.
судей Куловой Г.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Приоритет" в защиту интересов Б. ФИО8 к ОАО "МТС-Банк" ранее ОАО Московский Банк Реконструкции и Развития о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б. ФИО9 неосновательно удержанные денежные средства - ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ... рублей ... коп., штраф в доход государства ... рублей ... коп., перечислив в пользу муниципального образования городской округ г. Стерлитамак ...% указанной суммы в размере ... рублей ... коп., и ... рублей ... коп. - в пользу Региональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Башкортостан.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Региональной Общественной организации общества защиты прав потребителей "Приоритет" Республики Башкортостан судебные издержки в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
РОО Общество защиты прав потребителей "Приоритет" в интересах Б. обратилось с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, просило признать недействительными условия кредитного договора от ... года N ..., заключенного между Б. и ответчиком в части взимания комиссии за ведение текущего счета (п. ...), применить последствие недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Б. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... руб., ... руб. - неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ...... руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Приоритет" РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф, в том числе в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Приоритет" РБ в сумме ...% от присужденного в пользу потребителя, мотивируя тем, что ... года между Б. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на ... месяцев с условием оплаты ...% годовых, также банком ежемесячно производились удержания комиссии за ведение текущего счета в размере по ... руб., всего истцом оплачено ... руб. ... года было направлено в адрес ответчика претензионное заявление о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, в связи с этим считают необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП "Приоритет" РБ понесенные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления в размере ... руб. и штраф в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах истца.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Так, ссудные счета - это счета бухгалтерского учета, которые используются для учета выданных кредитов и иных средств. Они не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита". Таким образом, Б. подписал договор банковского счета и тем самым согласился на такую услугу Банка как открытие и ведение текущего банковского счета физического лица. Он также был извещен о ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, заполнив и подписав Тарифы. В связи с чем Банк полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... года между Б. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на условиях, уплаты процентов в размере ...% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере ... рублей ежемесячно (п. N ...).
Не соглашаясь с указанным пунктом кредитного договора, заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.
Разрешая спор, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что из перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в счет возврата кредита осуществлялось списание комиссии за обслуживание кредитной линии в соответствии с п. N ... кредитного договора, а также нашло отражение в представленном расчете по кредитному договору.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по обслуживанию кредитной линии не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств комиссии за обслуживание кредитной линии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. N ... кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии, недействительным являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд указал, что иск предъявлен по основанию ст. 168 ГК РФ, то есть по основанию ничтожности пункта кредитного договора как не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах применяется трехлетний срок исковой давности и, как указано выше, срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня начала исполнения сделки, то есть с даты погашения кредитной задолженности вместе с уплатой комиссии за ведение текущего счета соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности в силу положений ст. ст. 181, 196 ГК РФ, в части требовании о признании условий кредитного договора N ... от ... года в части взимания ежемесячных комиссии за ведение текущего счета, и в указанной части обоснованно отказал.
Между тем, учитывая, что сделка является ничтожной в силу закона, и она не может породить последствия по ее исполнению, в этой связи является обоснованным вывод суда о том, что истцу должны быть возвращены денежные средства, полученные ответчиком за ведение текущего счета. При этом суд правомерно взыскал суммы удержанных комиссий за период, предшествовавший обращению в суд, взыскав сумму платежей с ... года, то есть сумму удержанных комиссий за период с момента обращения истца в суд и за три предшествующих года - всего в размере ... руб.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами и их незаконного удержания, с учетом расчетов истца по состоянию на день обращения с иском в суд в размере ...., принимая во внимание ставку банковского процента - ...% на день обращения с иском в суд.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По делу установлено, что ... года истцом направлено в адрес руководства Банка претензия с требованием возвратить денежные средства в виде уплаченных процентов по заключенному кредитному договору, однако данное требование истца ответчиком не исполнено. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Б. с ОАО "МТС-Банк" неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определен судом в размере ... рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ...% в доход государства от взысканной суммы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поэтому решение суда в части взыскания штрафа в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход государства подлежит отмене.
В указанной части судебная коллегия выносит новое решение о взыскании штрафа в пользу потребителя Б. в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб. коп.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ... года отменить в части взыскания штрафа в доход государства в размере ... рублей ... коп.
В отмененной части принять новое решение, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Б. штраф в размере ... рублей ... коп.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ФАРХУТДИНОВА
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)