Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Баймакского районного суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., ссудная задолженность ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп.,
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 обратилось с иском к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N ... от 08.05.2008 г. М. предоставлен кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды с уплатой ... процентов годовых сроком до 8 мая 2013 года. Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. По заявлению заемщика по данному кредиту была проведена реструктуризация, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с июня 2008 года, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2009 г. к кредитному договору N ... от 08.05.2008 г. и к договорам поручительства N ..., ..., ..., ... от 08.05.2008 г. Заемщик в нарушение п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, взятые на себя обязательства не выполняет.
Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки от 19.03.2012 г. оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 23.04.2012 г. составляет ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., просроченная - ... руб. ... коп., ссудная задолженность ... руб. ... коп., в том числе, срочная - ... руб. ... коп., просроченная - ... руб. ... коп. Согласно кредитному договору N ... от 08.05.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2009 г. и срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с июня 2008 года по 10 июня 2009 года в сумме ... руб. ... коп., начиная с июня 2010 года по 10 апреля 2013 года в сумме ... руб. ... коп. Последние платежи поступили 10.11.2011 г., 07.02.2012 г., 05.03.2012 г. (несвоевременно и не в полном объеме).
Просил расторгнуть кредитный договор N ... от 08.05.2008 г., заключенный с М., взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., ссудная ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., а также возместить в солидарном порядке с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком М. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом не принято во внимание, что в период с 16 марта 2009 года по 03 июня 2010 года вносимые заемщиком платежи в первоочередном порядке направлялись на погашение неустойки всего на сумму ... руб. ... коп., тем не менее, суд принял расчеты истца по задолженности соответствующими законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М., М.С. - Г., действующего по доверенностям от ... года и от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г.Т., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
При разрешении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что условие о неустойке отражено в кредитном договоре, заключенном между сторонами, и в силу ст. 421 ГК РФ, указанное договорное условие соответствует принципу свободы договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено, что 08.05.2008 г. между Сбербанком России ОАО в лице Баймакского ОСБ N ... (20.12.2009 г. Баймакское ОСБ N ... реорганизовано в Сибайское ОСБ N 7760 согласно Постановлению Правления Сбербанка России ОАО N ... от 15.12.2009 г.) и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по 08.05.2013 г. под ...% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлены договора поручительства N ..., ..., ..., ... от 08.05.2008 г. с М.С., Б., А., А.Ф.
В соответствии со ст. 4 названного кредитного договора возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
В связи с удовлетворением заявления заемщика о реструктуризации долга, между Банком и заемщиком, а также между Банком и поручителями 24 июня 2009 года заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Заемщик, начиная с июня 2008 года по 10 июня 2009 года производит ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп., начиная с июня 2010 года по 10 апреля 2013 года в размере ... руб. ... коп. Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, в период с июня 2009 года по май 2010 года заемщик осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, при этом освобождается от платежей по основному долгу.
Как следует из представленного Банком расчета ссудной задолженности и штрафной неустойки исходя из размера двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, внесенный заемщиком платеж 16.03.09 г. в размере ... руб. распределен банком в сумме ... руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, в сумме ... руб. на погашение неустойки; внесенный 29.07.09 г. платеж в сумме ... руб. полностью направлен на погашение неустойки; платежи в размере ... руб. от 09.11.09 г. и от 18.11.09 г. полностью направлены на погашение неустойки; платежи от 19.11.09 г. и от 23.11.09 г. в сумме ... руб. направлены на погашение неустойки; платеж от 10.12.09 г. в сумме ... руб. направлен на погашение неустойки; платеж от 11.01.10 г. в сумме ... руб. направлен на погашение неустойки; платежи в сумме ... руб. от 09.03.10 г. и от 09.04.10 г. направлены на погашение неустойки; платеж в сумме ... руб. от 11.05.10 г. направлен на погашение неустойки.
Таким образом, внесенные ответчиком платежи в указанный период на общую сумму ... руб. ... коп., зачислены Банком на погашение неустойки. 03 июня 2010 года Заемщик осуществил платеж по договору в сумме ... руб. (л.д. 112).
Банк, зачисляя внесенные заемщиком суммы в размере ... руб. ... коп., полностью направляя на погашение неустойки, руководствовался п. 4.13 кредитного договора, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности Заемщика по договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
- возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,
- неустойка,
- просроченная задолженность по процентам,
- задолженность по срочным процентам,
- просроченная задолженность по кредиту,
- задолженность по кредиту,
- задолженность срочной задолженности по кредиту.
Как следует из вышеуказанного пункта кредитного договора, данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, которым Заемщик производит погашение (л.д. 21).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительному соглашению к нему и не противоречит требованиям ГК РФ.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение сторон при заключении кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в нарушение закона, подлежащего применению к установленным по делу обстоятельствам, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом по требованию судебной коллегии расчету задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на дату расторжения кредитного договора 23.10.2012 года составляет ... руб. ... коп., из которых задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп.
Судебная коллегия при заявленном Банком требовании о взыскании с заемщика неустойки по состоянию на 22.05.12 г. года в размере ... руб. ... коп., считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Как следует из искового заявления, одним из требований истца являлось расторжение кредитного договора N ... от 08.05.08 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Баймакского отделения N 4583 Сбербанка России и М., однако указанное требование судом первой инстанции по существу не разрешено.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с п. 5.2.4 договора направил ответчику требование N ... от 19 марта 2012 года о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп. (по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда РБ от 25 июля 2012 года отменить и принять новое решение.
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 08.05.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Баймакского отделения N 4583 Сбербанка России, а также дополнительное соглашение к нему от 24 июня 2009 года.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 задолженность по кредитному договору N ... от 08 мая 2008 года в сумме ... руб. ... коп., в том числе:
... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу,
... руб. ... коп. - задолженность по процентам,
... руб. ... коп. - неустойка.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. с каждого.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11317/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11317/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Баймакского районного суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., ссудная задолженность ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп.,
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 обратилось с иском к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N ... от 08.05.2008 г. М. предоставлен кредит в сумме ... руб. на неотложные нужды с уплатой ... процентов годовых сроком до 8 мая 2013 года. Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. По заявлению заемщика по данному кредиту была проведена реструктуризация, заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с июня 2008 года, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2009 г. к кредитному договору N ... от 08.05.2008 г. и к договорам поручительства N ..., ..., ..., ... от 08.05.2008 г. Заемщик в нарушение п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, взятые на себя обязательства не выполняет.
Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки от 19.03.2012 г. оставлено ответчиками без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 23.04.2012 г. составляет ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., просроченная - ... руб. ... коп., ссудная задолженность ... руб. ... коп., в том числе, срочная - ... руб. ... коп., просроченная - ... руб. ... коп. Согласно кредитному договору N ... от 08.05.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 24.06.2009 г. и срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа, начиная с июня 2008 года по 10 июня 2009 года в сумме ... руб. ... коп., начиная с июня 2010 года по 10 апреля 2013 года в сумме ... руб. ... коп. Последние платежи поступили 10.11.2011 г., 07.02.2012 г., 05.03.2012 г. (несвоевременно и не в полном объеме).
Просил расторгнуть кредитный договор N ... от 08.05.2008 г., заключенный с М., взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 задолженность ... руб. ... коп., в том числе задолженность по неустойке - ... руб. ... коп., проценты за кредит - ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., ссудная ... руб. ... коп., в том числе срочная - ... руб. ... коп., в том числе просроченная - ... руб. ... коп., а также возместить в солидарном порядке с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского отделения N 7760 в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком М. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом не принято во внимание, что в период с 16 марта 2009 года по 03 июня 2010 года вносимые заемщиком платежи в первоочередном порядке направлялись на погашение неустойки всего на сумму ... руб. ... коп., тем не менее, суд принял расчеты истца по задолженности соответствующими законодательству, регулирующему возникшие правоотношения, без учета положений ст. 319 ГК РФ.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков М., М.С. - Г., действующего по доверенностям от ... года и от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г.Т., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
При разрешении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что условие о неустойке отражено в кредитном договоре, заключенном между сторонами, и в силу ст. 421 ГК РФ, указанное договорное условие соответствует принципу свободы договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено, что 08.05.2008 г. между Сбербанком России ОАО в лице Баймакского ОСБ N ... (20.12.2009 г. Баймакское ОСБ N ... реорганизовано в Сибайское ОСБ N 7760 согласно Постановлению Правления Сбербанка России ОАО N ... от 15.12.2009 г.) и М. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по 08.05.2013 г. под ...% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору оформлены договора поручительства N ..., ..., ..., ... от 08.05.2008 г. с М.С., Б., А., А.Ф.
В соответствии со ст. 4 названного кредитного договора возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.
В связи с удовлетворением заявления заемщика о реструктуризации долга, между Банком и заемщиком, а также между Банком и поручителями 24 июня 2009 года заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Заемщик, начиная с июня 2008 года по 10 июня 2009 года производит ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп., начиная с июня 2010 года по 10 апреля 2013 года в размере ... руб. ... коп. Согласно графику платежей к дополнительному соглашению, в период с июня 2009 года по май 2010 года заемщик осуществляет уплату процентов за пользование кредитом, при этом освобождается от платежей по основному долгу.
Как следует из представленного Банком расчета ссудной задолженности и штрафной неустойки исходя из размера двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.4 кредитного договора, внесенный заемщиком платеж 16.03.09 г. в размере ... руб. распределен банком в сумме ... руб. на погашение просроченной задолженности по процентам, в сумме ... руб. на погашение неустойки; внесенный 29.07.09 г. платеж в сумме ... руб. полностью направлен на погашение неустойки; платежи в размере ... руб. от 09.11.09 г. и от 18.11.09 г. полностью направлены на погашение неустойки; платежи от 19.11.09 г. и от 23.11.09 г. в сумме ... руб. направлены на погашение неустойки; платеж от 10.12.09 г. в сумме ... руб. направлен на погашение неустойки; платеж от 11.01.10 г. в сумме ... руб. направлен на погашение неустойки; платежи в сумме ... руб. от 09.03.10 г. и от 09.04.10 г. направлены на погашение неустойки; платеж в сумме ... руб. от 11.05.10 г. направлен на погашение неустойки.
Таким образом, внесенные ответчиком платежи в указанный период на общую сумму ... руб. ... коп., зачислены Банком на погашение неустойки. 03 июня 2010 года Заемщик осуществил платеж по договору в сумме ... руб. (л.д. 112).
Банк, зачисляя внесенные заемщиком суммы в размере ... руб. ... коп., полностью направляя на погашение неустойки, руководствовался п. 4.13 кредитного договора, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности Заемщика по договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
- возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,
- неустойка,
- просроченная задолженность по процентам,
- задолженность по срочным процентам,
- просроченная задолженность по кредиту,
- задолженность по кредиту,
- задолженность срочной задолженности по кредиту.
Как следует из вышеуказанного пункта кредитного договора, данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, которым Заемщик производит погашение (л.д. 21).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительному соглашению к нему и не противоречит требованиям ГК РФ.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно ст. ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение сторон при заключении кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в нарушение закона, подлежащего применению к установленным по делу обстоятельствам, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом по требованию судебной коллегии расчету задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность заемщика по состоянию на дату расторжения кредитного договора 23.10.2012 года составляет ... руб. ... коп., из которых задолженность по основному долгу составляет ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп.
Судебная коллегия при заявленном Банком требовании о взыскании с заемщика неустойки по состоянию на 22.05.12 г. года в размере ... руб. ... коп., считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Как следует из искового заявления, одним из требований истца являлось расторжение кредитного договора N ... от 08.05.08 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Баймакского отделения N 4583 Сбербанка России и М., однако указанное требование судом первой инстанции по существу не разрешено.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с п. 5.2.4 договора направил ответчику требование N ... от 19 марта 2012 года о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп. (по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков).
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда РБ от 25 июля 2012 года отменить и принять новое решение.
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 к М., М.С., Б., А., А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 08.05.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Баймакского отделения N 4583 Сбербанка России, а также дополнительное соглашение к нему от 24 июня 2009 года.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 задолженность по кредитному договору N ... от 08 мая 2008 года в сумме ... руб. ... коп., в том числе:
... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу,
... руб. ... коп. - задолженность по процентам,
... руб. ... коп. - неустойка.
Взыскать с М., М.С., Б., А., А.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Сибайского ОСБ N 7760 расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп. с каждого.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)