Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и П. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0019-403/00744 от 18 марта 2008 года удовлетворить частично.
Взыскать с Б. и П. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0019-403/00744 от 18 марта 2008 года в сумме 130 704 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 70483 рубля 22 копейки, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 100 000 рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 100 000 рублей, а всего 401 187 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б. и П. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАН УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указало, что 18 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк 12 сентября 2011 года направил Б. требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26 сентября 2011 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 27 июля 2012 года задолженность заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 130 704 рубля 18 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 70483 рубля 22 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 328 610 рублей 31 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 183 799 рублей 57 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 18 марта 2008 года с П.
В связи с неисполнением заемщиком требования о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 17 октября 2011 года поручителю требование о полном погашении задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору в срок до 27 октября 2011 года. Требование Банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
В связи с изложенным Банк просил взыскать в солидарном порядке с Б., П. задолженность по кредитному договору в размере 713 597 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10335 рублей 97 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. и П. просят отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной с них неустойки, считая ее несоразмерной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N 0019-403/00744, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей на срок до 15 марта 2013 года включительно.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные графиком.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.
В связи с этим 12 сентября 2011 года Банк направил Б. требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26 сентября 2011 года, которое осталось без удовлетворения.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N 0019-403/00744/0101 от 18 марта 2008 года с П.
По условиям заключенного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору 17 октября 2011 года поручителю было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 27 октября 2011 года. Данное требование Банка также было оставлено поручителем без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 200 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной Банком к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме до 200 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за нарушение сроков возврата кредита неустойки до 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - также до 10000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины - 5 411 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 100 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 87 копеек, изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Б. и П. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10 000 рублей.
Взыскать Б. и П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 87 копеек в равных долях.
В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11745/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11745/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. и П. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0019-403/00744 от 18 марта 2008 года удовлетворить частично.
Взыскать с Б. и П. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 0019-403/00744 от 18 марта 2008 года в сумме 130 704 рубля 18 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 70483 рубля 22 копейки, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 100 000 рублей, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 100 000 рублей, а всего 401 187 рублей 40 копеек.
Взыскать с Б. и П. в солидарном порядке в пользу ОАО "БАН УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рубль 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного иска указало, что 18 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк 12 сентября 2011 года направил Б. требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26 сентября 2011 года, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 27 июля 2012 года задолженность заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - 130 704 рубля 18 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 70483 рубля 22 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 328 610 рублей 31 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 183 799 рублей 57 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 18 марта 2008 года с П.
В связи с неисполнением заемщиком требования о полном погашении задолженности по кредитному договору Банком было направлено 17 октября 2011 года поручителю требование о полном погашении задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору в срок до 27 октября 2011 года. Требование Банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
В связи с изложенным Банк просил взыскать в солидарном порядке с Б., П. задолженность по кредитному договору в размере 713 597 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10335 рублей 97 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. и П. просят отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной с них неустойки, считая ее несоразмерной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б. заключен кредитный договор N 0019-403/00744, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 156 000 рублей на срок до 15 марта 2013 года включительно.
В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,9% годовых, в сроки, установленные графиком.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.
В связи с этим 12 сентября 2011 года Банк направил Б. требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26 сентября 2011 года, которое осталось без удовлетворения.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства N 0019-403/00744/0101 от 18 марта 2008 года с П.
По условиям заключенного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору 17 октября 2011 года поручителю было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 27 октября 2011 года. Данное требование Банка также было оставлено поручителем без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиками не заявлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 200 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер заявленной Банком к взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме до 200 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию за нарушение сроков возврата кредита неустойки до 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - также до 10000 рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчиков государственной пошлины - 5 411 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года изменить в части размера взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 100 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 000 рублей и солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей 87 копеек, изложив его в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Б. и П. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 10 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10 000 рублей.
Взыскать Б. и П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 87 копеек в равных долях.
В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)