Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х., действующей в интересах Ч., на решение Ленинского районного суда ...... от ... года, которым постановлено:
иск ОАО "..." к Ч., Н., Н.Г. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и Н.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." с Н., Н.Г., Ч. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
Во встречном иске Ч. к ОАО "..." о признании договора поручительства прекращенным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился с иском к Ч., Н., Н.Г. о солидарном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ... года между банком и Н. заключен кредитный договор, предметом которого является кредит в размере N ... рублей под N ...% годовых на срок по ... года. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ... года заключены договоры поручительства с Н.Г. и Ч. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые остались без исполнения. В связи с тем, что банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. По состоянию на ... года задолженность заемщика составляет N ... рублей и является неустойкой. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.
Ч. обратился в суд со встречным иском к ОАО "..." о признании прекращенным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ устанавливают пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который давалось поручительство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Х. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом несоразмерно уменьшен размер неустойки. Судом при рассмотрении встречных исковых требований не учтено, что пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту истек и поручительство является прекращенным.
Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. - Х. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Н., Н.Г., полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ОАО "..." - К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела ... года между ОАО "..." и Н. заключен договор N ..., предметом которого является кредит в размере N ... рублей под N ...% годовых на срок по ... года.
Банком выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от ... года был заключен договор поручительства N ... от ... года с Н.Г., а также договор поручительства N ... от ... года с Ч.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ... года "Поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или - ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.
В договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями Н.Г. и Ч. указание на срок, на которые они даны отсутствуют.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.
Из представленных ОАО "..." расчетов по состоянию на ... года задолженность заемщика перед ОАО "...", являющаяся неустойкой, составляет N ... рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства. Необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства обязательства поручителя прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда ...... от ... года в солидарном порядке с ответчиков Н., Н.Г., Ч. в пользу Акционерного коммерческого ... банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения N ... взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере N ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку кредитный договор с Банком не расторгнут, а последний воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, вся сумма задолженности стала просроченной и на нее Банком перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка, которая по состоянию на ... года составила N ... рублей. Таким образом, исполнение обеспеченного поручительством обязательства Н. по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не наступило.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение просроченной задолженности в сумме N ... рублей поступил в адрес истца от заемщика ... года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил досрочно в день вступления решения Ленинского районного суда ... от ... года в законную силу, т.е. ... года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Одновременно, удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о солидарном взыскании суммы неустойки с учетом положений, суд, основываясь на нормах статей 308, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщиком и поручителями не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед банком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом не учтены в полной мере требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку с N ... рублей до N ... рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не в полной мере соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, считает возможным снизить неустойку до N ... рублей.
В связи с чем, подлежит снижению и госпошлина, взысканная с ответчиков в пользу банка, до N ... рублей (по N ... рублей с каждого ответчика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда 1 инстанции в части размера взысканной с ответчиков неустойки
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ...... от ... года изменить в части взыскания солидарно в пользу ОАО "..." в лице... отделения N ... ОАО "..." с Н., Н.Г., Ч. суммы неустойки по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- взыскать солидарно с Н., Н.Г., Ч. в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." сумму неустойки по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... (N ...) рублей;
- взыскать с Н., Н.Г., Ч. в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." расходы по оплате госпошлины по N ... (N ...) рублей N ... копеек с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда ...... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Х., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11780/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11780/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х., действующей в интересах Ч., на решение Ленинского районного суда ...... от ... года, которым постановлено:
иск ОАО "..." к Ч., Н., Н.Г. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банком и Н.
Взыскать солидарно в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." с Н., Н.Г., Ч. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
Во встречном иске Ч. к ОАО "..." о признании договора поручительства прекращенным отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратился с иском к Ч., Н., Н.Г. о солидарном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ... года между банком и Н. заключен кредитный договор, предметом которого является кредит в размере N ... рублей под N ...% годовых на срок по ... года. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ... года заключены договоры поручительства с Н.Г. и Ч. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которые остались без исполнения. В связи с тем, что банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. По состоянию на ... года задолженность заемщика составляет N ... рублей и является неустойкой. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.
Ч. обратился в суд со встречным иском к ОАО "..." о признании прекращенным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ устанавливают пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который давалось поручительство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Х. (по доверенности) ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что судом несоразмерно уменьшен размер неустойки. Судом при рассмотрении встречных исковых требований не учтено, что пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту истек и поручительство является прекращенным.
Ч., извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч. - Х. (по доверенности), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Н., Н.Г., полагавших, что решение суда подлежит отмене, представителя ОАО "..." - К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи, положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Как усматривается из материалов дела ... года между ОАО "..." и Н. заключен договор N ..., предметом которого является кредит в размере N ... рублей под N ...% годовых на срок по ... года.
Банком выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере N ... рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от ... года был заключен договор поручительства N ... от ... года с Н.Г., а также договор поручительства N ... от ... года с Ч.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ... года "Поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или - ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.
В договорах поручительства, заключенных между Банком и поручителями Н.Г. и Ч. указание на срок, на которые они даны отсутствуют.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются.
Из представленных ОАО "..." расчетов по состоянию на ... года задолженность заемщика перед ОАО "...", являющаяся неустойкой, составляет N ... рублей.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства. Необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно п. 3.2 договора поручительства обязательства поручителя прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда ...... от ... года в солидарном порядке с ответчиков Н., Н.Г., Ч. в пользу Акционерного коммерческого ... банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения N ... взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере N ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку кредитный договор с Банком не расторгнут, а последний воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, вся сумма задолженности стала просроченной и на нее Банком перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка, которая по состоянию на ... года составила N ... рублей. Таким образом, исполнение обеспеченного поручительством обязательства Н. по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не наступило.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение просроченной задолженности в сумме N ... рублей поступил в адрес истца от заемщика ... года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил досрочно в день вступления решения Ленинского районного суда ... от ... года в законную силу, т.е. ... года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.
Одновременно, удовлетворяя исковые требования ОАО "..." о солидарном взыскании суммы неустойки с учетом положений, суд, основываясь на нормах статей 308, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что заемщиком и поручителями не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед банком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом не учтены в полной мере требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку с N ... рублей до N ... рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ не в полной мере соответствуют принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в суде, считает возможным снизить неустойку до N ... рублей.
В связи с чем, подлежит снижению и госпошлина, взысканная с ответчиков в пользу банка, до N ... рублей (по N ... рублей с каждого ответчика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда 1 инстанции в части размера взысканной с ответчиков неустойки
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ...... от ... года изменить в части взыскания солидарно в пользу ОАО "..." в лице... отделения N ... ОАО "..." с Н., Н.Г., Ч. суммы неустойки по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме N ... рублей.
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
- взыскать солидарно с Н., Н.Г., Ч. в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." сумму неустойки по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в размере N ... (N ...) рублей;
- взыскать с Н., Н.Г., Ч. в пользу ОАО "..." в лице ... отделения N ... ОАО "..." расходы по оплате госпошлины по N ... (N ...) рублей N ... копеек с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда ...... от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Х., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)