Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Региональный банк развития" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N 0229/11-Н-004 от 21 июня 2011 года в сумме ..., из них: задолженность по основному долгу в сумме ..., проценты за пользование кредитом ... неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Региональный банк развития" расходы по отправлению телеграммы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указало, что 21 июня 2011 года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в кредит ... рублей со сроком погашения 30 июня 2012 года под 24,90% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил не надлежащим образом, нарушив тем самым график платежей.
После уточнений Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - ...; неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Региональный банк развития" просит отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и И. заключен кредитный договор N 0229/11-Н-004, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до 30 июня 2012 года под 24,9% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных приложением N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита.
17 мая 2012 года Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и уплате начисленной по условиям договора неустойки в срок до 28 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком "Региональный банк развития" был заявлен данный иск.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, И. исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал.
В связи с этим, основываясь на положениях ст. ст. 39, 173, части четвертой ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и правомерно удовлетворил исковые требования Банка в признанной части, ограничившись указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета размера неустойки ответчиком не заявлено.
Учитывая условия кредита, установленный договором размер процентов в 24,9% годовых, период просрочки возврата кредита, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным вывод суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учтенной ставки Банка России, не основаны на законе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12105/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12105/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Жерненко Е.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Региональный банк развития" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору N 0229/11-Н-004 от 21 июня 2011 года в сумме ..., из них: задолженность по основному долгу в сумме ..., проценты за пользование кредитом ... неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - ... рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Региональный банк развития" расходы по отправлению телеграммы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указало, что 21 июня 2011 года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику в кредит ... рублей со сроком погашения 30 июня 2012 года под 24,90% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил не надлежащим образом, нарушив тем самым график платежей.
После уточнений Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... - основной долг, проценты за пользование кредитом в сумме ...; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - ...; неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ....
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Региональный банк развития" просит отменить решение суда, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.
Ответчик И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" Г.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 года между ОАО АКБ "Региональный банк развития" и И. заключен кредитный договор N 0229/11-Н-004, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до 30 июня 2012 года под 24,9% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.
Согласно п. 4.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков платежей, установленных приложением N 1 к кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита.
17 мая 2012 года Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и уплате начисленной по условиям договора неустойки в срок до 28 мая 2012 года, однако требование Банка оставлено им без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Банком "Региональный банк развития" был заявлен данный иск.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, И. исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал.
В связи с этим, основываясь на положениях ст. ст. 39, 173, части четвертой ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и правомерно удовлетворил исковые требования Банка в признанной части, ограничившись указанием в мотивировочной части решения суда на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета размера неустойки ответчиком не заявлено.
Учитывая условия кредита, установленный договором размер процентов в 24,9% годовых, период просрочки возврата кредита, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ... рублей до ... рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с ... рублей до ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает правильным вывод суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до ... рублей.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не должен быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учтенной ставки Банка России, не основаны на законе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)