Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7916/2012

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-7916/2012


Судья: Пархоменко Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Т., Д. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России в лице Емельяновского отделения N к Т., Д. о расторжении кредитного договора N от 29.09.2010 года, солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме 151247,91 рублей и судебных расходов в сумме 8224,96 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что 29.09.2010 года по кредитному договору N истец выдал заемщику Т. кредит в сумме 180000 рублей на срок по 29.09.2015 года под 19% годовых под поручительство Д. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно равными долями в сумме 3000 рублей. Указанное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполняется, платежи своевременно не вносились, а с февраля 2012 года погашение кредита не производится, в связи с чем истец вправе требовать возврата долга, как с заемщика, так и с поручителя. В связи с существенным нарушением условий договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга и расторжении договора. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 151247,91 рублей, в том числе основной долг - 140991,34 рублей, проценты - 8831,88 рублей, неустойку - 1424,69 рублей, госпошлину в размере 8224,96 рублей и расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор был подписан и денежные средства были получены не заемщиком.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца - Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. 30.09.2010 года с истцом кредитный договор N не заключала и не принимала на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, а поскольку перевод долга на иное лицо в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ осуществлен не был, то поручительство Д. прекратилось в связи с отсутствием долговых обязательств перед кредитором у Т.
При этом, суд исходил из пояснений ответчицы Д. подтвержденных представителем Т. - К.А. о том, что кредитный договор был подписан и деньги были получены не Т. а К.А.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N от 29.09.2010 года, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 180000 рублей под 19% годовых сроком по 29.09.2015 года. В указанном договоре имеются подписи обеих сторон договора.
Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером N от 30.09.2010 года, согласно которому Т. получено 180000 рублей, в ордере имеется подпись в получении указанной суммы.
При этом, при наличии возражений истца ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение утверждений о том, что кредитный договор не был подписан заемщиком, в нем указанным, а также того, что денежные средства были получены иным лицом, в дело представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заемщика К.А. действовавшая от имени Т. на основании доверенности, исковые требования о взыскании долга полностью признавала, тем самым подтверждая от имени заемщика факт получения последним кредита и возникновение обязательства по его возврату.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщиком производилось погашение кредита.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что самим заемщиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств фактически не оспаривался, заемщик исполнять обязательства по кредитному договору не отказывался, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным и освобождения ввиду этого ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
По условиям кредитного договора (пункты 4.1, 4.3, 4.5, 5.2.3) и срочного обязательства Т. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту равными частями, производить уплату процентов; при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки; кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Д. согласно договору поручительства от 29.09.2010 года обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Т. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Как видно из выписки по счету, обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж был осуществлен в январе 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17.04.2012 года составила 151247,91 рублей, в том числе основной долг - 140991,34 рублей, проценты - 8831,88 рублей, неустойка - 1424,69 рублей. Указанная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
Допущенное Т. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.
С учетом того, что допущенная Т. просроченная задолженность в ноябре 2011 года была полностью погашена, а предъявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность образовалась в период начиная с декабря 2011 года, срок предъявления требований к поручителю с момента возникновения права требования истцом не пропущен, оснований считать обязательства поручителя Д. в отношении требуемой задолженности прекращенными в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика Д. о том, что поручительство с ее стороны по кредитному обязательству Т. прекращено в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ ввиду перевода долга без ее согласия на другое лицо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по кредитному договору, заключенному с Т. перевод долга истцом не производился; требования к поручителю заявлены в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Т. а не иным лицом.
Также судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности. Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина, которая по требованию о взыскании задолженности по кредиту составляет 4244,96 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждой; по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N с Т., Д. солидарно долг по кредитному договору в размере 151247,91 рублей, а также госпошлину в размере по 2112,48 рублей с каждой.
Расторгнуть кредитный договор N от 29.09.2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N и Т.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Емельяновского отделения N с Т. госпошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)