Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б., судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе М.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым с учетом определения от 20 июля 2012 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 25.01.2011 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и С. (М.).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 25.01.2011 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 153156,63 рублей, начисленные проценты 7407,58 рублей, пени 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5205,64 рублей, а всего 205769,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") обратилось к ответчице с требованием о расторжении кредитного договора от 25.01.2011 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и С., и взыскании задолженности по данному кредитному договору.
В обоснование указало, что С. по данному договору был выдан кредит в сумме 160440 рублей под 15% годовых сроком на 3 года. По условиям договора заемщик обязался 25 числа каждого календарного месяца осуществлять аннуитетный платеж в счет погашения кредита, однако должным образом свои обязательства не исполняет, с ноября 2011 года платежи полностью прекращены. В соответствии с договором банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредиту составляет 232458,48 рублей. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, чем причиняет банку существенный ущерб, то в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.01.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и С. (после смены фамилии - М.) был заключен кредитный договор N 03/60-005894/810-2011, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 160440 рублей под 15% годовых сроком на 3 года.
01.07.2011 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "Русь-банк" утверждено новое наименование банка - ОАО "Росгосстрах Банк".
По условиям договора (пункты 3.5, 3.7, 4.4.1, 5.2) ответчик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами в размере 6850 рублей 25 числа каждого календарного месяца; банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и пеней в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 рабочих дней либо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, М. (С.) неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, а с ноября 2011 года платежи не вносит. 13.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 16.01.2012 года составила 232458,48 рублей, в том числе основной долг - 153156,63 рублей, проценты - 7407,58 рублей, пени - 71894,27 рублей. Указанную задолженность ответчик признал.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 450, 809 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, снизив при этом с применением ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, а также для расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как на момент заключения договора и рассмотрения дела ответчица проживала в г. Красноярске, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку иск по настоящему делу рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (регистрации) ответчика - г. Зеленогорск ул. Мира 10 "в" кв. 38, указанному, в том числе и в кредитном договоре. Согласно данным представленного ответчицей паспорта она до настоящего времени значится зарегистрированной по этому же адресу. Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, М. не заявляла о неподсудности данного дела Зеленогорскому городскому суду.
Указание в решении суда добрачной фамилии ответчика также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, тем более, что данное несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года с учетом определения от 20 июля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8153/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8153/2012
Судья: Еромасов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б., судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С. (М.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе М.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым с учетом определения от 20 июля 2012 года об исправлении описки постановлено:
"Иск Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 25.01.2011 года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и С. (М.).
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 25.01.2011 года просроченную задолженность по основному долгу в размере 153156,63 рублей, начисленные проценты 7407,58 рублей, пени 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5205,64 рублей, а всего 205769,85 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" (ранее ОАО "Русь-Банк") обратилось к ответчице с требованием о расторжении кредитного договора от 25.01.2011 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и С., и взыскании задолженности по данному кредитному договору.
В обоснование указало, что С. по данному договору был выдан кредит в сумме 160440 рублей под 15% годовых сроком на 3 года. По условиям договора заемщик обязался 25 числа каждого календарного месяца осуществлять аннуитетный платеж в счет погашения кредита, однако должным образом свои обязательства не исполняет, с ноября 2011 года платежи полностью прекращены. В соответствии с договором банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. По состоянию на 16.01.2012 года задолженность по кредиту составляет 232458,48 рублей. Поскольку ответчик не выполняет условия договора, чем причиняет банку существенный ущерб, то в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25.01.2011 года между ОАО "Русь-Банк" и С. (после смены фамилии - М.) был заключен кредитный договор N 03/60-005894/810-2011, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 160440 рублей под 15% годовых сроком на 3 года.
01.07.2011 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "Русь-банк" утверждено новое наименование банка - ОАО "Росгосстрах Банк".
По условиям договора (пункты 3.5, 3.7, 4.4.1, 5.2) ответчик обязался ежемесячно погашать долг по кредиту аннуитетными платежами в размере 6850 рублей 25 числа каждого календарного месяца; банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и пеней в случае нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 рабочих дней либо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, М. (С.) неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, а с ноября 2011 года платежи не вносит. 13.02.2012 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 16.01.2012 года составила 232458,48 рублей, в том числе основной долг - 153156,63 рублей, проценты - 7407,58 рублей, пени - 71894,27 рублей. Указанную задолженность ответчик признал.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования банка, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 450, 809 - 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, снизив при этом с применением ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, а также для расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, так как на момент заключения договора и рассмотрения дела ответчица проживала в г. Красноярске, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку иск по настоящему делу рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (регистрации) ответчика - г. Зеленогорск ул. Мира 10 "в" кв. 38, указанному, в том числе и в кредитном договоре. Согласно данным представленного ответчицей паспорта она до настоящего времени значится зарегистрированной по этому же адресу. Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, М. не заявляла о неподсудности данного дела Зеленогорскому городскому суду.
Указание в решении суда добрачной фамилии ответчика также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, тем более, что данное несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года с учетом определения от 20 июля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)