Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст", Открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитных договоров недействительными,
по частной жалобе Ш.
на определение Железнодорожного районного суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу комиссионную комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Л., на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Находилась ли Л., года рождения, в здравом уме и твердой памяти в момент подписания
- кредитного договора N между Л. и ОАО НБ "Траст" 21.07.2011 года,
- кредитного договора между Л. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" 23.06.2011 года.
2. Понимала и осознавала ли Л. значение своих действий и могла бы руководить ими в момент подписания кредитных договоров от 21.07.2011 года, от 23.06.2011 года.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N Производство экспертизы поручить экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Ш. (г.).
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 4 августа 2012 г.
Эксперту разъяснить его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать Ш. обеспечить явку Л. по вызову эксперта. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель Ш. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Л. к ОАО НБ "Траст", ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что между Л. и ОАО НБ "Траст" 21.07.2011 года был заключен кредитный договор на сумму 170 971 рублей 20 копеек. Кроме того, между Л. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" 23.06.2011 года был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 117 000 рублей.
Указанные договоры Л. заключала по просьбе Д., который обещал на ней жениться. Полученные деньги по кредитам Л. сразу в банках передавала Д., который с деньгами скрылся.
Согласно справки ВТЭК от 05.05.2008 года Л. повторно установлена инвалидность второй группы по психическому заболеванию бессрочно. Согласно данных КПНД Л. наблюдается с 1993 года, диагноз:. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2012 года Л. выявляет хроническое психическое расстройство в, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная психиатрическая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела о признании Л. недееспособной. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2012 года Л. была признана недееспособной.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение изменить, исключив в резолютивной и мотивировочной частях определения указание суда о возложении на нее обязанности по оплате экспертизы, поскольку она является пенсионером, не имеет материальной возможности для оплаты экспертизы стоимостью 12000 рублей.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Материалами дела установлено, что законный представитель истца Ш. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения, могла ли ее опекаемая Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорных кредитных договоров 21.07.2011 года и 23.06.2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на Ш., поскольку в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы составляет 12000 рублей, а согласно представленной в материалы дела справки, Л. получает пенсию по инвалидности в размере 3972 рубля 89 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 1917 рублей 33 копейки, а ее опекун Ш. получает пенсию по старости в размере 10 652 рубля 14 копеек, судебная коллегия полагает, что возможно возложить обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае при Верховной Суде РФ с последующим возмещением этих расходов за счет стороны, проигравшей спор в суде.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы представляются заслуживающими внимания, а определение суда подлежит изменению в части возложения расходов по оплате экспертизы на Ш. по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года изменить.
Возложить расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае при Верховной Суде РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8416/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8416/2012
Судья: Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст", Открытому акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитных договоров недействительными,
по частной жалобе Ш.
на определение Железнодорожного районного суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу комиссионную комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Л., на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Находилась ли Л., года рождения, в здравом уме и твердой памяти в момент подписания
- кредитного договора N между Л. и ОАО НБ "Траст" 21.07.2011 года,
- кредитного договора между Л. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" 23.06.2011 года.
2. Понимала и осознавала ли Л. значение своих действий и могла бы руководить ими в момент подписания кредитных договоров от 21.07.2011 года, от 23.06.2011 года.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N Производство экспертизы поручить экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Ш. (г.).
Экспертное заключение должно быть составлено и представлено в суд не позднее 4 августа 2012 г.
Эксперту разъяснить его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать Ш. обеспечить явку Л. по вызову эксперта. На время проведения экспертизы производство по делу приостановить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Законный представитель Ш. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Л. к ОАО НБ "Траст", ОАО "Восточный Экспресс Банк" о признании кредитных договоров недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что между Л. и ОАО НБ "Траст" 21.07.2011 года был заключен кредитный договор на сумму 170 971 рублей 20 копеек. Кроме того, между Л. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" 23.06.2011 года был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 117 000 рублей.
Указанные договоры Л. заключала по просьбе Д., который обещал на ней жениться. Полученные деньги по кредитам Л. сразу в банках передавала Д., который с деньгами скрылся.
Согласно справки ВТЭК от 05.05.2008 года Л. повторно установлена инвалидность второй группы по психическому заболеванию бессрочно. Согласно данных КПНД Л. наблюдается с 1993 года, диагноз:. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2012 года Л. выявляет хроническое психическое расстройство в, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная психиатрическая экспертиза была проведена в рамках гражданского дела о признании Л. недееспособной. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2012 года Л. была признана недееспособной.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение изменить, исключив в резолютивной и мотивировочной частях определения указание суда о возложении на нее обязанности по оплате экспертизы, поскольку она является пенсионером, не имеет материальной возможности для оплаты экспертизы стоимостью 12000 рублей.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Материалами дела установлено, что законный представитель истца Ш. заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения, могла ли ее опекаемая Л. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорных кредитных договоров 21.07.2011 года и 23.06.2011 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о возложении расходов по проведению экспертизы на Ш., поскольку в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы составляет 12000 рублей, а согласно представленной в материалы дела справки, Л. получает пенсию по инвалидности в размере 3972 рубля 89 копеек и ежемесячную денежную выплату в размере 1917 рублей 33 копейки, а ее опекун Ш. получает пенсию по старости в размере 10 652 рубля 14 копеек, судебная коллегия полагает, что возможно возложить обязанность по оплате расходов на проведение указанной экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае при Верховной Суде РФ с последующим возмещением этих расходов за счет стороны, проигравшей спор в суде.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы представляются заслуживающими внимания, а определение суда подлежит изменению в части возложения расходов по оплате экспертизы на Ш. по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 года изменить.
Возложить расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае при Верховной Суде РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)