Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Абрамовича В.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Уярского районного суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К., К.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 1.11 кредитного договора N от 07.12.2006 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и К. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу К. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в доход местного бюджета в сумме
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2006 года между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых. Была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 20 числа каждого месяца, до 07 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением процентная ставка изменена и составляет 22,94834%. К. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнила. По состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность составляет рублей, из них: по кредиту - рублей, по процентам - рублей, комиссия за ведение ссудного счета - рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с К., К.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, в котором просила признать условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, взыскать в ее пользу с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала убытки в виде оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала. Указывая на то, что ответчиком существенно не нарушались условия кредитного договора, поэтому оснований для расторжения кредитного договора досрочно не имелось. Кроме того, судом не правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию по договору, который К. просит изменить, снизив его согласно ее расчету.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено по делу, 07 декабря 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и К. был заключен кредитный договор N, содержащий элементы договора поручительства, по условиям которого заемщику К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых, под поручительство К.Ю. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Ежемесячный платеж подлежал уплате 20 числа каждого месяца в сумме не менее рублей, последний платеж - 07 декабря 2011 года. Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку - пени из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета.
07 декабря 2006 года денежные средства по кредитному договору были перечислены К., что подтверждается копией мемориального ордера.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2009 года заемщику К. была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на 6 месяцев, годовая процентная ставка была изменена на 22,94834%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Дополнительное соглашение подписано заемщиком К. и поручителем К.Ю.
Из материалов дела усматривается, по состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность составляет, в том числе: сумма основного долга -, проценты -, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Кроме того, банком начислена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме
Разрешая заявленные требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 811, 363 ГК РФ, и установив, что К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обоснованно взыскал в солидарном порядке с К., К.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности в размере.
Расчет взысканной суммы приведен в решении и К. не оспорен.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате указанной комиссии.
Разрешая встречные исковые требования К., с учетом положений ст. 168, 845 ГК РФ, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П., п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в пределах срока исковой давности, всего в размере копеек.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Кроме того, К. в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции своего расчета размера процентов, который К. просит изменить, не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в размере в пользу К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года в части взыскания штрафа с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в доход местного бюджета изменить, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в размере в пользу К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8451/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8451/2012
Судья: Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Абрамовича В.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Уярского районного суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" с К., К.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 1.11 кредитного договора N от 07.12.2006 г., заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и К. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу К. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере.
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в доход местного бюджета в сумме
Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к К., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2006 года между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых. Была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 20 числа каждого месяца, до 07 декабря 2011 года. Дополнительным соглашением процентная ставка изменена и составляет 22,94834%. К. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнила. По состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность составляет рублей, из них: по кредиту - рублей, по процентам - рублей, комиссия за ведение ссудного счета - рублей. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу солидарно с К., К.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, в котором просила признать условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, взыскать в ее пользу с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала убытки в виде оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала. Указывая на то, что ответчиком существенно не нарушались условия кредитного договора, поэтому оснований для расторжения кредитного договора досрочно не имелось. Кроме того, судом не правильно определен размер процентов, подлежащих взысканию по договору, который К. просит изменить, снизив его согласно ее расчету.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как установлено по делу, 07 декабря 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала и К. был заключен кредитный договор N, содержащий элементы договора поручительства, по условиям которого заемщику К. был предоставлен кредит в сумме рублей под 16% годовых, под поручительство К.Ю. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Ежемесячный платеж подлежал уплате 20 числа каждого месяца в сумме не менее рублей, последний платеж - 07 декабря 2011 года. Заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку - пени из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов. Кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета.
07 декабря 2006 года денежные средства по кредитному договору были перечислены К., что подтверждается копией мемориального ордера.
Дополнительным соглашением N 1 от 29 октября 2009 года заемщику К. была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на 6 месяцев, годовая процентная ставка была изменена на 22,94834%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была отменена. Дополнительное соглашение подписано заемщиком К. и поручителем К.Ю.
Из материалов дела усматривается, по состоянию на 17 февраля 2012 года задолженность составляет, в том числе: сумма основного долга -, проценты -, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Кроме того, банком начислена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме
Разрешая заявленные требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 811, 363 ГК РФ, и установив, что К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, обоснованно взыскал в солидарном порядке с К., К.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности в размере.
Расчет взысканной суммы приведен в решении и К. не оспорен.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме, применив последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате указанной комиссии.
Разрешая встречные исковые требования К., с учетом положений ст. 168, 845 ГК РФ, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П., п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в пределах срока исковой давности, всего в размере копеек.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Кроме того, К. в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции своего расчета размера процентов, который К. просит изменить, не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в размере в пользу К.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края суда от 31 июля 2012 года в части взыскания штрафа с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала в доход местного бюджета изменить, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в размере в пользу К.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)