Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредиту в размере 802 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98 643 рубля 14 коп., пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 211 рублей 43 коп., а всего 927 354 рубля 57 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Avensis, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Г. перед Банк ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору от 7 сентября 2010 года N, предоставило Г. кредит в сумме 802 500 рублей под 15,5% годовых сроком до 08 мая 2015 года для приобретения автомобиля Toyota Avensis, который был передан в залог банку по договору залога от 7 сентября 2010 года N в целях обеспечения исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора Г. не исполняются и по состоянию на 7 июля 2011 года образовалась задолженность по основному долгу - 802 500 рублей, задолженность по плановым процентам - 98 643 рубля 14 коп., пени - 81 661 рубль 09 коп., а также пени по просроченному долгу - 60 397 рублей 93 коп., задолженность по комиссии за предоставление кредита - 6 000 рублей, пени по комиссии 9 180 рублей, то просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Avensis, установив в соответствии с условиями договора залога начальную продажную цену автомобиля в 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 491 рубль 91 коп.
В связи с неизвестностью места жительства Г. его интересы представлял адвокат Осетров В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При этом определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П., поскольку было установлено, что являющийся предметом залога автомобиль был продан Г. третьим лицам и в настоящее время находится в собственности П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не учел то обстоятельство, что залог транспортных средств не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент приобретения транспортного средства он не был осведомлен о том, что оно находится в залоге, является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность своим имуществом по долгам Г. Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и в связи с этим не имел возможности реализовать свои права, в том числе право на оспаривание действительности договора залога.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, а такое процессуальное нарушение как принятие судом решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор и установив, что Г. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, который в настоящее время находится в собственности П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Поскольку ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация Г. автомобиля, являющегося предметом залога, не прекращает действия договора залога.
Между тем, установив, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности П., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 40 и 41 ГПК РФ не выяснил мнение истца о возможности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и не разрешил этот вопрос по своей инициативе, а привлек его к участию в деле только в качестве третьего лица.
При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции П. процессуальные права, которые предоставлены третьему лицу, также не были разъяснены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество были существенно нарушены предусмотренные ст. 12 и 35 ГПК РФ процессуальные права П. как третьего лица, так и его процессуальное право участвовать в деле в качестве стороны в споре (ответчика), представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения.
Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела. Банк ВТБ-24 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к П. не обращался, а все требования заявил лишь к одному ответчику - Г. исходя из того, что являющееся предметом залога имущество находится в его собственности, а после установления факта отчуждения им этого имущества, исковые требования не изменил, основания иска не уточнил, с ходатайством о привлечении в качестве соответчика нового собственника П. не обратился.
Из этого следует, что разрешая требование в части обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности П., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, при том, что к этому лицу требование об обращении взыскания на принадлежащее имущество по долгам Г. истцом не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Г. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с данным требованием к П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Avensis, 2009 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей и направлением вырученных при реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Г. перед Банк ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВБТ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8456/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8456/2012
Судья: Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредиту в размере 802 500 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98 643 рубля 14 коп., пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 211 рублей 43 коп., а всего 927 354 рубля 57 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Avensis, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Г. перед Банк ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору от 7 сентября 2010 года N, предоставило Г. кредит в сумме 802 500 рублей под 15,5% годовых сроком до 08 мая 2015 года для приобретения автомобиля Toyota Avensis, который был передан в залог банку по договору залога от 7 сентября 2010 года N в целях обеспечения исполнения Г. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора Г. не исполняются и по состоянию на 7 июля 2011 года образовалась задолженность по основному долгу - 802 500 рублей, задолженность по плановым процентам - 98 643 рубля 14 коп., пени - 81 661 рубль 09 коп., а также пени по просроченному долгу - 60 397 рублей 93 коп., задолженность по комиссии за предоставление кредита - 6 000 рублей, пени по комиссии 9 180 рублей, то просит взыскать указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Avensis, установив в соответствии с условиями договора залога начальную продажную цену автомобиля в 1 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 491 рубль 91 коп.
В связи с неизвестностью места жительства Г. его интересы представлял адвокат Осетров В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При этом определением суда от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П., поскольку было установлено, что являющийся предметом залога автомобиль был продан Г. третьим лицам и в настоящее время находится в собственности П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не учел то обстоятельство, что залог транспортных средств не был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент приобретения транспортного средства он не был осведомлен о том, что оно находится в залоге, является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность своим имуществом по долгам Г. Кроме того, ссылается на нарушение его процессуальных прав тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и в связи с этим не имел возможности реализовать свои права, в том числе право на оспаривание действительности договора залога.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения П. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, а такое процессуальное нарушение как принятие судом решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор и установив, что Г. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, который в настоящее время находится в собственности П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Поскольку ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация Г. автомобиля, являющегося предметом залога, не прекращает действия договора залога.
Между тем, установив, что заложенное имущество в настоящее время находится в собственности П., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 40 и 41 ГПК РФ не выяснил мнение истца о возможности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика и не разрешил этот вопрос по своей инициативе, а привлек его к участию в деле только в качестве третьего лица.
При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции П. процессуальные права, которые предоставлены третьему лицу, также не были разъяснены.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество были существенно нарушены предусмотренные ст. 12 и 35 ГПК РФ процессуальные права П. как третьего лица, так и его процессуальное право участвовать в деле в качестве стороны в споре (ответчика), представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы и возражения.
Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела. Банк ВТБ-24 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к П. не обращался, а все требования заявил лишь к одному ответчику - Г. исходя из того, что являющееся предметом залога имущество находится в его собственности, а после установления факта отчуждения им этого имущества, исковые требования не изменил, основания иска не уточнил, с ходатайством о привлечении в качестве соответчика нового собственника П. не обратился.
Из этого следует, что разрешая требование в части обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности П., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, при том, что к этому лицу требование об обращении взыскания на принадлежащее имущество по долгам Г. истцом не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Г. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с данным требованием к П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль Toyota Avensis, 2009 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей и направлением вырученных при реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Г. перед Банк ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВБТ 24 (закрытого акционерного общества) к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)