Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров ничтожным, недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 297 808 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 241873 рублей 97 копеек, задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 копеек., пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей, и возврат госпошлины в размере 6 178 рублей 09 копеек, всего 303986 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от ничтожным, о признании кредитного договора N от недействительным, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 088 рублей 34 коп. и возврате госпошлины - 6250 рублей 88 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался представить ответчице денежные средства в размере 241 873 рублей 97 коп. на срок по 25.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет Т., открытый в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив Т. кредит, ответчицей же не исполняются условия договора. По состоянию на 12.01.2011 года задолженность ответчицы перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 305 088 рублей 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 241 873 рубля 97 коп., задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 коп., задолженность по пени - 8 870 рублей 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 506 рублей 58 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 2 902 рубля 44 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчицы уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена.
Т. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) (с учетом уточнения исковых требований) о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, признании кредитного договора от 25.12.2009 года недействительным, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что Банк ВТБ 24 в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2009 года. Данный договор был заключен по настоянию сотрудников банка, как ей пояснили, в связи с задолженностью по кредитному договору от 23.11.2006 года в связи с необходимостью проведения реструктуризации долга. Иск предъявлен по договору от 25.12.2009 года, заключенному якобы для реструктуризации договора от 23.11.2006 года, но указан номер договора N - от договора от 04.03.2009 года, а дата 23.11.2006 года - от договора N. Указание на дату договора, о котором ей было известно, ввело ее в заблуждение при подписании договора, по которому предъявлен иск. В банке ВТБ 23.11.2007 года на имя истицы был оформлен кредитный договор, платежи по кредиту производила ФИО8. Владелец счета в период с 28.12.2006 года по 28.01.2009 года Т. По договору от 23.11.2006 года средства поступали. Как ей стало известно из истории кредитного договора, предоставленного банком ВТБ от 17.06.2011 года, истец 04.03.2009 года оформил на ее имя валютный кредитный договор N(00046), номер счета N, срок возврата 22.11.2011 года. Считает, что данный кредит был незаконно оформлен истцом, в распоряжении которого находились ее документы по ранее заключенному кредитному договору, чем он и воспользовался. Кредит не может быть оформлен в одностороннем порядке, т.к. в период с 05.02.2009 года по ноябрь 2009 года она работала по контракту в Китае. Валютный кредитный договор от 04.03.2009 года она не заключала и денежные средства по нему не получала, следовательно, и второй договор от 25.12.2009 года, заключенный для реструктуризации, был подписан под влиянием обмана и является недействительным. Истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, т.к. судом дана неверная оценка доказательств по делу. Валютный кредитный договор от 04.03.2009 г. Т. не заключала, денежные средства по нему не получала, следовательно, и второй договор, заключенный для реструктуризации не заключенного ответчицей договора, был подписан под влиянием обмана, ответчица деньги не получила, документы, подтверждающие перевод остатка долга со счета на счет, отсутствуют. Ответчица неоднократно заявляла ходатайства об истребовании кредитного договора от 04.03.2009 г., но он не был предоставлен даже в копии, невозможно определить его условия. Суд не исследовал факт передачи документов по договору ФИО18, от которого 31.08.2009 г. ответчице поступало требование об оплате долга. Поэтому ВТБ 24 (ЗАО) является ненадлежащим истцом. Нет в деле доказательств перевода остатка средств с первоначального договора на последующий, что обязательно делается при реструктуризации. Банком не предоставлены доказательства получения денежных средств ответчицей по договору от 25.12.2009 г. Мемориальный ордер как внутренний документ не является надлежащим доказательством такой передачи.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству - П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 297 808 рублей 85 копеек, исходя из неисполнения ответчицей обязательства по заключенной с истцом сделке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. к Банку ВТБ 24 о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, признании недействительным кредитного договора от 25.12.2009 года, суд правомерно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку кредитный договор от 25.12.2009 года был заключен с Т. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 23.11.2006 года, Т. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 25.12.2009 года, свою подпись под ним не оспаривала.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 25.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Т. кредит в размере 241 873 рублей 97 коп. на срок по 25.12.2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 23.11.2006 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 25.12.2009 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредитным договором определен порядок погашения задолженности. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 241 рубль 87 коп. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 25.12.2009 года ответчиком допускалось нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в силу чего по состоянию на 12.01.2011 года задолженность составляет 305 088 рублей 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 241 873 рубля 97 коп., задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 коп., задолженность по пени - 8 870 рублей 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 506 рублей 58 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 2 902 рубля 44 коп. Данный расчет проверен судом и не опровергнут Т.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредиту в размере 241 873 рублей 97 коп., задолженности по плановым процентам в размере 49 934 рублей 88 коп., а также сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства пени - 5 000 рублей, пени по просроченному долгу - 1000 рублей. Вместе с тем Банку правомерно отказано во взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере 2 902 рублей 44 коп., поскольку указанное требование основано на ничтожном в силу противоречия закону условии кредитного договора.
Из материалов дела также достоверно следует, что 23.11.2006 года сторонами заключен кредитный договор на условиях, изложенных в подписанных заемщиком документах. В кредитном договоре отражены все существенные условия: сумма выдаваемого кредита, процентная ставка, срок кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в кредитном досье подписанными Т. подлинным кредитным договором, графиком погашения кредита. При этом судом верно указано, что заключение кредитного договора в указанной форме не противоречит действующему законодательству.
Впоследствии с целью реструктуризации возникшей у Т. задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 года сторонами 25.12.2009 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Т. кредит в размере 241 873 рублей 97 коп., данная сумма перечислена на счет Т. по мемориальному ордеру N 1 от 25.12.2009 года для погашения задолженности Т. по кредитному договору от 23.11.2006 года в указанной сумме. Мемориальные ордера оформлены Банком в соответствии с Инструкциями ЦБ РФ и являются надлежащим доказательством перечисления суммы кредита Т.
Кроме того, из пояснений представителя Банка усматривается, что до 2009 года в находился Филиал N ВТБ 24 (ЗАО), в 2009 года Филиал был переведен в, а в остались только операционные офисы Банка. В связи с переездом базы уже заключенных кредитных договоров перенесены в, с 04.03.2009 года в базы начали вести заново. Поэтому по кредитному договору от 25.12.2009 года дата 04.03.2009 года не фигурирует, а по ранее выданному кредиту по выписке отражена дата 04.03.2009 года. Согласно расчету задолженности по ранее выданному кредиту данный расчет произведен банком до 04.03.2009 года, а с 04.03.2009 года сумма основного долга перенесена в другую базу, проценты продолжают начисляться далее, дата полного исполнения обязательств - 25.12.2009 года. Кредитного договора от 04.03.2009 года не заключалось, поэтому он и не мог представляться суду.
Учитывая, что кредитный договор от 25.12.2009 года был заключен с Т. лично, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, которую она не оспаривает, в том числе и в графике погашений, данный кредит предоставлялся Т. на погашение возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 23.11.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 25.12.2009 года, оснований для признания его недействительным не имеется, как и оснований для признания ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, поскольку указание этой даты в выписке по ранее выданному кредиту от 23.11.2006 года прав заемщика не нарушает, а лишь отражает изменение территориальной структуры Банка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о недействительности кредитного договора от 04.03.2009 г., который не был предоставлен суду, она его не заключала и денежные средства по нему не получала, а потому и второй договор, заключенный для реструктуризации не заключенного ею договора, был подписан под влиянием обмана, Т. деньги не получила, банком они переведены на свой счет, документы, подтверждающие перевод остатка долга со счета на счет, отсутствуют, как и подтверждение перевода остатка средств с первоначального договора на последующий, что обязательно делается при реструктуризации. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в результате чего они были обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений. При этом в суде апелляционной инстанции Т. не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 года, однако не смогла назвать определенную ее сумму. Не отрицала и она, что банк не требует и не требовал от нее погашения задолженности по договору от 23.11.2006 г. Согласно пояснений истца и представленных в дело банковских документов задолженность по указанному договору полностью погашена кредитом от 25.12.2009 г., размер которого соответствовал размеру задолженности по ранее выданному кредиту.
Также Т. подтвердила факт личного подписания договора от 25.12.2009 года со всеми его условиями, в том числе график погашения. Ссылки на невнимательное прочтение договора в части его суммы при подписании не могут служить основанием для отмены верного решения суда. Из пояснений Т. в суде апелляционной инстанции следует, что она непосредственно перед подписанием выясняла, почему указана такая большая, по ее мнению, сумма, после чего подписала договор, что противоречит вышеуказанным доводам о невнимательном изучении условий договора и введении ее в заблуждение.
Доводы жалобы о противоречиях в позиции банка, который письмом от 11.02.2011 г. указывал значительно меньшую задолженность, нельзя признать состоятельными, т.к. в указанном письме задолженность заемщика указывалась на 18.01.2011 года, т.е. на год меньше заявленного периода, кроме того, в нем речь шла только о просроченной задолженности без учета остатка всего долга по договору и начисленных санкций, на что и было обращено внимание представителя банка в суде.
В связи с тем, что суду представлены подлинники документов по сделке с заемщиком, то доводы жалобы о ненадлежащем истце в лице банка, нельзя признать обоснованными.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8481/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8481/2012
Судья: Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Т. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров ничтожным, недействительным, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 297 808 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 241873 рублей 97 копеек, задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 копеек., пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1000 рублей, и возврат госпошлины в размере 6 178 рублей 09 копеек, всего 303986 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) к Т. в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N от ничтожным, о признании кредитного договора N от недействительным, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 088 рублей 34 коп. и возврате госпошлины - 6250 рублей 88 коп.
Исковые требования мотивировал тем, что 25.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался представить ответчице денежные средства в размере 241 873 рублей 97 коп. на срок по 25.12.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет Т., открытый в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив Т. кредит, ответчицей же не исполняются условия договора. По состоянию на 12.01.2011 года задолженность ответчицы перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 305 088 рублей 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 241 873 рубля 97 коп., задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 коп., задолженность по пени - 8 870 рублей 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 506 рублей 58 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 2 902 рубля 44 коп. ВТБ 24 (ЗАО) направляло в адрес ответчицы уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо получен не был, задолженность до настоящего времени не погашена.
Т. обратилась в суд со встречным иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) (с учетом уточнения исковых требований) о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, признании кредитного договора от 25.12.2009 года недействительным, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что Банк ВТБ 24 в лице ОО "Красноярский" филиала N ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2009 года. Данный договор был заключен по настоянию сотрудников банка, как ей пояснили, в связи с задолженностью по кредитному договору от 23.11.2006 года в связи с необходимостью проведения реструктуризации долга. Иск предъявлен по договору от 25.12.2009 года, заключенному якобы для реструктуризации договора от 23.11.2006 года, но указан номер договора N - от договора от 04.03.2009 года, а дата 23.11.2006 года - от договора N. Указание на дату договора, о котором ей было известно, ввело ее в заблуждение при подписании договора, по которому предъявлен иск. В банке ВТБ 23.11.2007 года на имя истицы был оформлен кредитный договор, платежи по кредиту производила ФИО8. Владелец счета в период с 28.12.2006 года по 28.01.2009 года Т. По договору от 23.11.2006 года средства поступали. Как ей стало известно из истории кредитного договора, предоставленного банком ВТБ от 17.06.2011 года, истец 04.03.2009 года оформил на ее имя валютный кредитный договор N(00046), номер счета N, срок возврата 22.11.2011 года. Считает, что данный кредит был незаконно оформлен истцом, в распоряжении которого находились ее документы по ранее заключенному кредитному договору, чем он и воспользовался. Кредит не может быть оформлен в одностороннем порядке, т.к. в период с 05.02.2009 года по ноябрь 2009 года она работала по контракту в Китае. Валютный кредитный договор от 04.03.2009 года она не заключала и денежные средства по нему не получала, следовательно, и второй договор от 25.12.2009 года, заключенный для реструктуризации, был подписан под влиянием обмана и является недействительным. Истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, т.к. судом дана неверная оценка доказательств по делу. Валютный кредитный договор от 04.03.2009 г. Т. не заключала, денежные средства по нему не получала, следовательно, и второй договор, заключенный для реструктуризации не заключенного ответчицей договора, был подписан под влиянием обмана, ответчица деньги не получила, документы, подтверждающие перевод остатка долга со счета на счет, отсутствуют. Ответчица неоднократно заявляла ходатайства об истребовании кредитного договора от 04.03.2009 г., но он не был предоставлен даже в копии, невозможно определить его условия. Суд не исследовал факт передачи документов по договору ФИО18, от которого 31.08.2009 г. ответчице поступало требование об оплате долга. Поэтому ВТБ 24 (ЗАО) является ненадлежащим истцом. Нет в деле доказательств перевода остатка средств с первоначального договора на последующий, что обязательно делается при реструктуризации. Банком не предоставлены доказательства получения денежных средств ответчицей по договору от 25.12.2009 г. Мемориальный ордер как внутренний документ не является надлежащим доказательством такой передачи.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству - П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору в размере 297 808 рублей 85 копеек, исходя из неисполнения ответчицей обязательства по заключенной с истцом сделке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т. к Банку ВТБ 24 о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, признании недействительным кредитного договора от 25.12.2009 года, суд правомерно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку кредитный договор от 25.12.2009 года был заключен с Т. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 23.11.2006 года, Т. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 25.12.2009 года, свою подпись под ним не оспаривала.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 25.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Т. кредит в размере 241 873 рублей 97 коп. на срок по 25.12.2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору от 23.11.2006 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 25.12.2009 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Кредитным договором определен порядок погашения задолженности. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 241 рубль 87 коп. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 25.12.2009 года ответчиком допускалось нарушение взятых на себя обязательств по оплате кредита, в силу чего по состоянию на 12.01.2011 года задолженность составляет 305 088 рублей 34 коп., в том числе задолженность по кредиту - 241 873 рубля 97 коп., задолженность по плановым процентам - 49 934 рубля 88 коп., задолженность по пени - 8 870 рублей 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 1 506 рублей 58 коп., задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 2 902 рубля 44 коп. Данный расчет проверен судом и не опровергнут Т.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредиту в размере 241 873 рублей 97 коп., задолженности по плановым процентам в размере 49 934 рублей 88 коп., а также сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства пени - 5 000 рублей, пени по просроченному долгу - 1000 рублей. Вместе с тем Банку правомерно отказано во взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере 2 902 рублей 44 коп., поскольку указанное требование основано на ничтожном в силу противоречия закону условии кредитного договора.
Из материалов дела также достоверно следует, что 23.11.2006 года сторонами заключен кредитный договор на условиях, изложенных в подписанных заемщиком документах. В кредитном договоре отражены все существенные условия: сумма выдаваемого кредита, процентная ставка, срок кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в кредитном досье подписанными Т. подлинным кредитным договором, графиком погашения кредита. При этом судом верно указано, что заключение кредитного договора в указанной форме не противоречит действующему законодательству.
Впоследствии с целью реструктуризации возникшей у Т. задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 года сторонами 25.12.2009 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Т. кредит в размере 241 873 рублей 97 коп., данная сумма перечислена на счет Т. по мемориальному ордеру N 1 от 25.12.2009 года для погашения задолженности Т. по кредитному договору от 23.11.2006 года в указанной сумме. Мемориальные ордера оформлены Банком в соответствии с Инструкциями ЦБ РФ и являются надлежащим доказательством перечисления суммы кредита Т.
Кроме того, из пояснений представителя Банка усматривается, что до 2009 года в находился Филиал N ВТБ 24 (ЗАО), в 2009 года Филиал был переведен в, а в остались только операционные офисы Банка. В связи с переездом базы уже заключенных кредитных договоров перенесены в, с 04.03.2009 года в базы начали вести заново. Поэтому по кредитному договору от 25.12.2009 года дата 04.03.2009 года не фигурирует, а по ранее выданному кредиту по выписке отражена дата 04.03.2009 года. Согласно расчету задолженности по ранее выданному кредиту данный расчет произведен банком до 04.03.2009 года, а с 04.03.2009 года сумма основного долга перенесена в другую базу, проценты продолжают начисляться далее, дата полного исполнения обязательств - 25.12.2009 года. Кредитного договора от 04.03.2009 года не заключалось, поэтому он и не мог представляться суду.
Учитывая, что кредитный договор от 25.12.2009 года был заключен с Т. лично, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, которую она не оспаривает, в том числе и в графике погашений, данный кредит предоставлялся Т. на погашение возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 23.11.2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т. не вводилась банком в заблуждение при подписании кредитного договора от 25.12.2009 года, оснований для признания его недействительным не имеется, как и оснований для признания ничтожной сделкой кредитного договора от 04.03.2009 года, поскольку указание этой даты в выписке по ранее выданному кредиту от 23.11.2006 года прав заемщика не нарушает, а лишь отражает изменение территориальной структуры Банка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о недействительности кредитного договора от 04.03.2009 г., который не был предоставлен суду, она его не заключала и денежные средства по нему не получала, а потому и второй договор, заключенный для реструктуризации не заключенного ею договора, был подписан под влиянием обмана, Т. деньги не получила, банком они переведены на свой счет, документы, подтверждающие перевод остатка долга со счета на счет, отсутствуют, как и подтверждение перевода остатка средств с первоначального договора на последующий, что обязательно делается при реструктуризации. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в результате чего они были обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений. При этом в суде апелляционной инстанции Т. не отрицала наличие у нее задолженности по кредитному договору от 23.11.2006 года, однако не смогла назвать определенную ее сумму. Не отрицала и она, что банк не требует и не требовал от нее погашения задолженности по договору от 23.11.2006 г. Согласно пояснений истца и представленных в дело банковских документов задолженность по указанному договору полностью погашена кредитом от 25.12.2009 г., размер которого соответствовал размеру задолженности по ранее выданному кредиту.
Также Т. подтвердила факт личного подписания договора от 25.12.2009 года со всеми его условиями, в том числе график погашения. Ссылки на невнимательное прочтение договора в части его суммы при подписании не могут служить основанием для отмены верного решения суда. Из пояснений Т. в суде апелляционной инстанции следует, что она непосредственно перед подписанием выясняла, почему указана такая большая, по ее мнению, сумма, после чего подписала договор, что противоречит вышеуказанным доводам о невнимательном изучении условий договора и введении ее в заблуждение.
Доводы жалобы о противоречиях в позиции банка, который письмом от 11.02.2011 г. указывал значительно меньшую задолженность, нельзя признать состоятельными, т.к. в указанном письме задолженность заемщика указывалась на 18.01.2011 года, т.е. на год меньше заявленного периода, кроме того, в нем речь шла только о просроченной задолженности без учета остатка всего долга по договору и начисленных санкций, на что и было обращено внимание представителя банка в суде.
В связи с тем, что суду представлены подлинники документов по сделке с заемщиком, то доводы жалобы о ненадлежащем истце в лице банка, нельзя признать обоснованными.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)