Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ж., П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по заявлению Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года
по частной жалобе Ж.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ж., П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" и с заемщика Ж. и его поручителей П., Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 2 877 330 рублей 35 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года.
20 июня 2012 года Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между Ж. и ОАО "Банк Уралсиб" от 29 мая 2006 года были получены личным охранником Ш. - Б. и в дальнейшем переданы ЗАО "Сибстоун", с которым Ж. состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года, вынесенного в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Ш. Кроме того, полагал, что кредитный договор является недействительным, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ж. и его представителя М. (на основании нотариальной доверенности от 17 июля 2012 года N 10-1705), Н., П., не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дело, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Разрешая заявление Ж., суд 1-ой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда от 01 декабря 2008 года, суд обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд верно исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Банк Уралсиб" к заемщику Ж. и его поручителям П., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 78/06-ИФ от 29 мая 2008 года, было установлено, что Ж. оспаривал кредитный договор N 78/06-ИФ от 29 мая 2008 года по безденежности, указывая на то, что взял кредит по просьбе директора ЗАО "Сибстоун" Ш., осознавая все последствия не выполнения своих обязательств перед Банком.
Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ж., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "Банк Уралсиб" кредит и передать ему полученные денежные средства, что и было сделано.
Поэтому суд обоснованно признал, что изложенные Ж. в своем заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в определении. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, в подтверждение оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суду представлено не было. Таким образом, указанные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права. Данные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 01 декабря 2008 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8486
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8486
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ж., П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по заявлению Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года
по частной жалобе Ж.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Ж., П., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" и с заемщика Ж. и его поручителей П., Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 2 877 330 рублей 35 коп. Указанное решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года.
20 июня 2012 года Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между Ж. и ОАО "Банк Уралсиб" от 29 мая 2006 года были получены личным охранником Ш. - Б. и в дальнейшем переданы ЗАО "Сибстоун", с которым Ж. состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года, вынесенного в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Ш. Кроме того, полагал, что кредитный договор является недействительным, поскольку совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ж. просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ж. и его представителя М. (на основании нотариальной доверенности от 17 июля 2012 года N 10-1705), Н., П., не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дело, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Разрешая заявление Ж., суд 1-ой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда от 01 декабря 2008 года, суд обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд верно исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Банк Уралсиб" к заемщику Ж. и его поручителям П., Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 78/06-ИФ от 29 мая 2008 года, было установлено, что Ж. оспаривал кредитный договор N 78/06-ИФ от 29 мая 2008 года по безденежности, указывая на то, что взял кредит по просьбе директора ЗАО "Сибстоун" Ш., осознавая все последствия не выполнения своих обязательств перед Банком.
Из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2011 года следует, что Ш., выполняя свои полномочия директора ЗАО "Сибстоун", действуя вопреки законным интересам, умышленно нарушая правовой порядок, убедил сотрудников ЗАО "Сибстоун", в том числе и Ж., находившегося у него в подчинении, получить в ОАО "Банк Уралсиб" кредит и передать ему полученные денежные средства, что и было сделано.
Поэтому суд обоснованно признал, что изложенные Ж. в своем заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в определении. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательств, в подтверждение оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суду представлено не было. Таким образом, указанные доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права. Данные доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 01 декабря 2008 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)