Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционным жалобам Л. и Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. был заключен кредитный договор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Л. был заключен договор поручительства.
В результате нарушения Г. условий кредитного договора на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая не погашена до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1484051,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явилась, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Г. и Л. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с решением, в суд апелляционной инстанции с жалобами обратились Л., Г., просили решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Л. в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора поручительства было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, так как банк знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи, с чем договор является ничтожным.
Г. в апелляционной жалобе указала, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, апеллянт полагает, что иск должен был рассматриваться Арбитражным судом, так как целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 421, 309, 310, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным банком с Л.
Судом установлено, что обязательство исполнялось ненадлежащим образом, задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которая складывается из суммы основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., платы за пропуск платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., процентов за просроченный долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.
Нарушения заемщиком своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета, ответчиками не оспорена. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13 - 14), в связи, с чем суд признал его обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны должны нести солидарную ответственность.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы Г. о том, что дело рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, по состоянию здоровья не могла принять участие в рассмотрении дела, о чем поставила в известность суд, несостоятельны. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, так как в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. просила об отложении слушания дела, в связи с болезнью (л.д. 96 - 97). Сведений о том, что Г. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в заявлении не содержится. Ответчиком не было представлено доказательств того, что Г. не явилась в судебное заседание по уважительной причине. В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами Г. о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку кредитный договор был заключен банком с физическим лицом Г. Данный иск банком предъявлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а Арбитражным судом РО в отношении ИП Г. процедура наблюдения в деле о банкротстве применена - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт Л. ссылается на то, что не должен нести ответственности по договору поручительства, так как при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства. Апеллянт полагает, что договор поручительства между НБ "Траст" и Л. является ничтожным. Заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств.
Г. не было обусловлено интересами Л. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор поручительства Л. был подписан добровольно, он был ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Как, следует из пояснений Л. в заседании судебной коллегии Ростовского областного суда, Г. является его супругой, и он был заинтересован в получении кредита. Г. на тот момент имела материальную возможность для погашения платежей по кредитному договору, а ситуация изменилась в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Л., как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-12590
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-12590
Судья Осипов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционным жалобам Л. и Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года,
установила:
ОАО Национальный Банк "Траст" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к Г., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Национальный Банк "Траст" и Г. был заключен кредитный договор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сроком на 60 месяцев под 25,50% годовых.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Л. был заключен договор поручительства.
В результате нарушения Г. условий кредитного договора на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая не погашена до настоящего времени.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1484051,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явилась, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Г. и Л. солидарно досрочно задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись с решением, в суд апелляционной инстанции с жалобами обратились Л., Г., просили решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Л. в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора поручительства было допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, так как банк знал о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в связи, с чем договор является ничтожным.
Г. в апелляционной жалобе указала, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, апеллянт полагает, что иск должен был рассматриваться Арбитражным судом, так как целью получения кредита являлось пополнение оборотных средств. Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 421, 309, 310, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Г. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 60 месяцев с уплатой 25,50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным банком с Л.
Судом установлено, что обязательство исполнялось ненадлежащим образом, задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которая складывается из суммы основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., платы за пропуск платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., процентов за просроченный долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.
Нарушения заемщиком своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета, ответчиками не оспорена. Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13 - 14), в связи, с чем суд признал его обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны должны нести солидарную ответственность.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определены правоотношения сторон, применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы Г. о том, что дело рассмотрено с нарушением норм ГПК РФ, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, по состоянию здоровья не могла принять участие в рассмотрении дела, о чем поставила в известность суд, несостоятельны. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, так как в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. просила об отложении слушания дела, в связи с болезнью (л.д. 96 - 97). Сведений о том, что Г. не была надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в заявлении не содержится. Ответчиком не было представлено доказательств того, что Г. не явилась в судебное заседание по уважительной причине. В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами Г. о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку кредитный договор был заключен банком с физическим лицом Г. Данный иск банком предъявлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а Арбитражным судом РО в отношении ИП Г. процедура наблюдения в деле о банкротстве применена - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт Л. ссылается на то, что не должен нести ответственности по договору поручительства, так как при заключении договора поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства. Апеллянт полагает, что договор поручительства между НБ "Траст" и Л. является ничтожным. Заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств.
Г. не было обусловлено интересами Л. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор поручительства Л. был подписан добровольно, он был ознакомлен с условиями договора поручительства и кредитного договора, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком. Как, следует из пояснений Л. в заседании судебной коллегии Ростовского областного суда, Г. является его супругой, и он был заинтересован в получении кредита. Г. на тот момент имела материальную возможность для погашения платежей по кредитному договору, а ситуация изменилась в 2012 году.
Доводы апелляционной жалобы Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Л., как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)