Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел оплату по кредитному договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На неоднократные сообщения истца о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчик должным образом не отреагировал.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П. иск в части взыскиваемой суммы основного долга и процентов признал, иск в части размера неустойки не признал, считал ее завышенной, просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включающую сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением Г. в лице своего представителя П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки как незаконное и необоснованное. <...> ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
Апеллянт указал, что по кредитному договору он получил сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была незаконно удержана истцом в качестве комиссии. При этом проценты за пользование кредитом начислялись на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 333, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность и существует до настоящего времени. Представитель ответчика с заявленной суммой долга и процентов согласился, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Основания для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанного, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия с выводами суда в части взысканной неустойки полагает возможным согласиться, поскольку размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми сумма основного долга составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а нарушение обязательства длилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылки апеллянта на взыскание в пользу банка неустойки и процентов с учетом комиссии при выдаче кредита на правильность выводов суда не влияют, поскольку взысканные судом проценты были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, взыскание которых не исключает взыскание неустойки при нарушение стороной своих обязательств. Не имеет значения и тот факт, что ответчиком возвращено банку на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больше, чем осталось, так как ст. 333 ГК РФ предполагает, что неустойка может быть уменьшена в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А судом установлено, что задолженность у истца по основному долгу образовалась в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в части взыскания неустойки с Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12758
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик произвел оплату по кредитному договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последняя оплата поступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На неоднократные сообщения истца о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчик должным образом не отреагировал.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика П. иск в части взыскиваемой суммы основного долга и процентов признал, иск в части размера неустойки не признал, считал ее завышенной, просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включающую сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением Г. в лице своего представителя П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки как незаконное и необоснованное. <...> ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.
Апеллянт указал, что по кредитному договору он получил сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была незаконно удержана истцом в качестве комиссии. При этом проценты за пользование кредитом начислялись на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 333, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность и существует до настоящего времени. Представитель ответчика с заявленной суммой долга и процентов согласился, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Основания для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГПК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер штрафных процентов, полагая их завышенными в сравнении с последствиями неисполнения обязательств
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанного, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия с выводами суда в части взысканной неустойки полагает возможным согласиться, поскольку размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми сумма основного долга составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а нарушение обязательства длилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылки апеллянта на взыскание в пользу банка неустойки и процентов с учетом комиссии при выдаче кредита на правильность выводов суда не влияют, поскольку взысканные судом проценты были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, взыскание которых не исключает взыскание неустойки при нарушение стороной своих обязательств. Не имеет значения и тот факт, что ответчиком возвращено банку на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больше, чем осталось, так как ст. 333 ГК РФ предполагает, что неустойка может быть уменьшена в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А судом установлено, что задолженность у истца по основному долгу образовалась в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2012 года в части взыскания неустойки с Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)