Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России обратилось в суд к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Б.В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок до 17.07.2013 г.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Б.И.
Заемщик Б.В.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
В связи с нарушением графика погашения кредита по состоянию на 17.04.2012 г. образовалась задолженность в размере 95553 руб. 97 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 84941 руб. 12 коп., задолженности по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп., пени по процентам - 796 руб. 99 коп., пени по кредиту - 981 руб. 77 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 93775 руб. 21 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу 84 941 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 руб. 25 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица в судебном заседании иск не признала.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с Б.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 93775 руб. 21 коп., в том числе; по основному долгу - 84 941 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 руб. 25 коп.
Также суд расторг кредитный договор.
Не согласившись с решением суда, Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что никаких прямых убытков задержкой исполнения обязательств по договору ею Банку нанесено не было, поскольку основную сумму кредита в размере 250000 руб. она фактически выплатила, за исключением 60000 руб. Данный долг возник в сентябре 2011 г.
Кроме этого, апеллянт не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ее возражения о том, что условие кредитного договора, а именно: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб., является недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по договору, заключенному между Б.В.А. и Банком.
Также суд не принял во внимание, что п. 4.4. кредитного договора содержит условие, нарушающее ее права как потребителя - о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки, т.е. взыскании процентов как с основной суммы кредита, так и с процентов по нему.
В жалобе апеллянт указал, что суд не принял во внимание и ее материальное положение, состояние здоровья после ДТП, в котором погиб ее супруг Б.В.А. - заемщик по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.И., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России и Б.В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок до 17.07.2013 г.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Б.И.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1. договора поручительства Б.И. отвечает за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.
Кроме этого, п. 2.8. договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
Заемщик кредит погашал несвоевременно, допустил просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитов с 24.08.2011 г. Платежи по кредиту в сентябре 2011 г. прекратились в связи с гибелью заемщика в ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд, анализируя положения ст. 309 ГК РФ и условия кредитного договора и договора поручительства, правильно пришел к выводу, что поручитель становится должником перед кредитором.
Ссылка заявителя жалобы на то, что долг по кредитному договору составил 60000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что условие кредитного договора, а именно: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. является недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку Б.И. не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства оплаты со стороны Б.В.А. за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. Ссылка апеллянта на кредитный договор также не подтверждает саму оплату заемщиком указанной выше суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.4. кредитного договора содержит условие, нарушающее ее права как потребителя о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки, т.е. взыскании процентов как с основной суммы кредита, так и с процентов по нему не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что предметом рассмотрения дела с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было только взыскание основного долга по кредитному договору и задолженности по просроченным процентам, предусмотренными п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание ее материальное положение, состояние здоровья после ДТП, в котором погиб ее супруг Б.В. - заемщик по кредитному договору не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12763/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12763/12
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России обратилось в суд к Б.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Б.В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок до 17.07.2013 г.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Б.И.
Заемщик Б.В.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
В связи с нарушением графика погашения кредита по состоянию на 17.04.2012 г. образовалась задолженность в размере 95553 руб. 97 коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 84941 руб. 12 коп., задолженности по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп., пени по процентам - 796 руб. 99 коп., пени по кредиту - 981 руб. 77 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 93775 руб. 21 коп., в том числе, просроченную задолженность по основному долгу 84 941 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 руб. 25 коп. и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица в судебном заседании иск не признала.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с Б.И. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 93775 руб. 21 коп., в том числе; по основному долгу - 84 941 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам - 8834 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 013 руб. 25 коп.
Также суд расторг кредитный договор.
Не согласившись с решением суда, Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что никаких прямых убытков задержкой исполнения обязательств по договору ею Банку нанесено не было, поскольку основную сумму кредита в размере 250000 руб. она фактически выплатила, за исключением 60000 руб. Данный долг возник в сентябре 2011 г.
Кроме этого, апеллянт не согласна с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание ее возражения о том, что условие кредитного договора, а именно: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб., является недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по договору, заключенному между Б.В.А. и Банком.
Также суд не принял во внимание, что п. 4.4. кредитного договора содержит условие, нарушающее ее права как потребителя - о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки, т.е. взыскании процентов как с основной суммы кредита, так и с процентов по нему.
В жалобе апеллянт указал, что суд не принял во внимание и ее материальное положение, состояние здоровья после ДТП, в котором погиб ее супруг Б.В.А. - заемщик по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.И., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154 Сбербанка России и Б.В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 17% годовых на срок до 17.07.2013 г.
В обеспечение кредита был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Б.И.
Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1. договора поручительства Б.И. отвечает за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.
Кроме этого, п. 2.8. договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору за заемщика в случае смерти заемщика.
Заемщик кредит погашал несвоевременно, допустил просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитов с 24.08.2011 г. Платежи по кредиту в сентябре 2011 г. прекратились в связи с гибелью заемщика в ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд, анализируя положения ст. 309 ГК РФ и условия кредитного договора и договора поручительства, правильно пришел к выводу, что поручитель становится должником перед кредитором.
Ссылка заявителя жалобы на то, что долг по кредитному договору составил 60000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апеллянта о том, что условие кредитного договора, а именно: за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. является недействительным в силу его ничтожности, а, следовательно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку Б.И. не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства оплаты со стороны Б.В.А. за обслуживание ссудного счета в размере 10000 руб. Ссылка апеллянта на кредитный договор также не подтверждает саму оплату заемщиком указанной выше суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.4. кредитного договора содержит условие, нарушающее ее права как потребителя о взыскании неустойки в размере двукратной процентной ставки, т.е. взыскании процентов как с основной суммы кредита, так и с процентов по нему не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что предметом рассмотрения дела с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ было только взыскание основного долга по кредитному договору и задолженности по просроченным процентам, предусмотренными п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора.
Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание ее материальное положение, состояние здоровья после ДТП, в котором погиб ее супруг Б.В. - заемщик по кредитному договору не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)