Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Корниловой Т.Г.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя по доверенности - (ФИО)6 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года
установила:
Истец - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Т.С.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 152054,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4241,09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 125000 рублей с процентной ставкой 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец также сослался на то, что общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Т.С.М. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 152054,73 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 124946,60 рублей, начисленных процентов в сумме 12051,85 рублей, штрафов и неустойки в размере 15056,28 рублей.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебное заседание не явился.
Ответчик Т.С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Семикаракорский районный суд Ростовской области решением от 21 августа 2012 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично. Суд взыскал с Т.С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 137998 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 91 копейку, всего 141849 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Т.С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с 15056,28 рублей до 1000 рублей, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО "АЛЬФА-БАНК", изложенную в исковом заявлении.
Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к снижению неустойки, поскольку, по мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком Т.С.Н. не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.М. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 27,99% годовых.
В соответствии условиями кредитного договора, содержащимися в Общих условиях (п. п. 1.3, 2.6, 3.1 - 3.8) (л.д. 37 - 39), в анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 30 - 32) и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 35) сумма кредита (займа) и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. п. 7.1 - 7.2 Общих условий (л.д. 37 - 39), в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами банка.
Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка (сумма штрафов) в размере 15056,28 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд снизил сумму неустойки до 1000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда в части снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание как положения ст. 333 ГК РФ, так и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Т.С.М. считал, что взыскание с него неустойки неправомерно. Ответчик утверждал, что штрафы и пеня, начисленные ему банком, значительно превышают сумму кредита. По мнению Т.С.М., уплачивая проценты, он существенно превысил взятую в кредит сумму, в связи с чем, банк обогатился. Он потерял работу, находится в трудном материальном положении и не имеет возможности погасить кредит. Сумму неустойки просил уменьшить.
Таким образом, положения пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 фактически ответчиком исполнены.
При этом, учитывая взыскиваемые с ответчика Т.С.М. суммы по кредитному соглашению, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, Т.С.М. обращался с заявлением на имя Управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 60), в котором указывал, что в связи с серьезными материальными затруднениями не в состоянии производить оплаты по кредитной карте в соответствии с установленным графиком, просил банк пересмотреть условия кредитного соглашения. Сообщил, что не имеет постоянного места работы.
В суде первой инстанции Т.С.М. также пояснял, что штрафы и пеня, начисленные ему банком, значительно превышают сумму кредита, он потерял работу, находится в трудном материальном положении и не имеет возможности погасить кредит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки ответчику Т.С.М. до 1000 рублей. Причин для отмены судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12970
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12970
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Корниловой Т.Г.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя по доверенности - (ФИО)6 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года
установила:
Истец - ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Т.С.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 152054,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4241,09 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 125000 рублей с процентной ставкой 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец также сослался на то, что общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Т.С.М. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 152054,73 рублей, которая складывается из: просроченного основного долга в сумме 124946,60 рублей, начисленных процентов в сумме 12051,85 рублей, штрафов и неустойки в размере 15056,28 рублей.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебное заседание не явился.
Ответчик Т.С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Семикаракорский районный суд Ростовской области решением от 21 августа 2012 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворил частично. Суд взыскал с Т.С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 137998 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 91 копейку, всего 141849 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Т.С.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с 15056,28 рублей до 1000 рублей, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ОАО "АЛЬФА-БАНК", изложенную в исковом заявлении.
Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к снижению неустойки, поскольку, по мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчиком Т.С.Н. не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.М. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 27,99% годовых.
В соответствии условиями кредитного договора, содержащимися в Общих условиях (п. п. 1.3, 2.6, 3.1 - 3.8) (л.д. 37 - 39), в анкете-заявлении на получение кредитной карты (л.д. 30 - 32) и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 35) сумма кредита (займа) и процентов по нему подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. п. 7.1 - 7.2 Общих условий (л.д. 37 - 39), в случае нарушений заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами банка.
Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неустойка (сумма штрафов) в размере 15056,28 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд снизил сумму неустойки до 1000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда в части снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание как положения ст. 333 ГК РФ, так и разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Т.С.М. считал, что взыскание с него неустойки неправомерно. Ответчик утверждал, что штрафы и пеня, начисленные ему банком, значительно превышают сумму кредита. По мнению Т.С.М., уплачивая проценты, он существенно превысил взятую в кредит сумму, в связи с чем, банк обогатился. Он потерял работу, находится в трудном материальном положении и не имеет возможности погасить кредит. Сумму неустойки просил уменьшить.
Таким образом, положения пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 фактически ответчиком исполнены.
При этом, учитывая взыскиваемые с ответчика Т.С.М. суммы по кредитному соглашению, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, Т.С.М. обращался с заявлением на имя Управляющего ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 60), в котором указывал, что в связи с серьезными материальными затруднениями не в состоянии производить оплаты по кредитной карте в соответствии с установленным графиком, просил банк пересмотреть условия кредитного соглашения. Сообщил, что не имеет постоянного места работы.
В суде первой инстанции Т.С.М. также пояснял, что штрафы и пеня, начисленные ему банком, значительно превышают сумму кредита, он потерял работу, находится в трудном материальном положении и не имеет возможности погасить кредит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы неустойки ответчику Т.С.М. до 1000 рублей. Причин для отмены судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" нельзя признать обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Поскольку из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)