Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартышенко С.Н.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ К.С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд в суд к ИП главе КФХ К.С.В., К.С.А. о досрочном расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости и о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 52843 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП главой КФХ К.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого К.С.В. был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залогодатель ИП глава КФХ К.С.В., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства выданы заемщику в полном объеме, путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ "Центр-инвест".
В нарушение п. 2.3.1 кредитного договора обязательство по уплате процентов, а также всех плат и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик должным образом не исполняет. Начисленные проценты по кредиту не оплачиваются.
По состоянию на 16.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составила: по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., по уплате процентов -127868 руб. 85 коп., по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору, составила 8128775 руб. 25 коп.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП главой КФХ К.С.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 127868 руб. 85 коп., задолженность по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб. и государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики - ИП Глава КФХ К.С.В. и К.С.А., представитель ответчиков К.С.В. и К.С.А. - Ш. надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в суд, согласно которого ответчики уведомлены 28.06.2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Решением Миллеровского районного суда удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест".
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Главой КФХ К.С.В., взыскав с него и с поручителя К.С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 12786 8 руб. 85 коп., задолженность по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб. и государственную пошлину в размере 52843 руб. 88 коп., всего взыскав 8181619 руб. 13 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Зз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на зерноуборочный комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год. выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет темно-серый, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. залоговая стоимость 1 600 000,00 руб., на трактор колесный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет синий, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость 600 000,00 руб., по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шасси N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова каб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет оранжевый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залоговая стоимость 650 000,00 руб., на самосвальный прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель, N двигателя отсутствует НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залоговая стоимость 150 000,00 руб., принадлежащие на праве собственности ИП главе КФХ К.С.В., установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда, К.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2012 г. он не был извещен, тем самым были нарушены его права.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушении ст. 819 ГК РФ, ОАО КБ "Центр-Инвест" не исполнил обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: истцом не представлялись своевременно и в полном объеме денежные средства по данному кредитному договору.
На апелляционную жалобу К.С.В., ОАО КБ "Центр-Инвест" поданы возражения, в которых истец ссылается на законность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.
Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО КБ "Центр-инвест" и ответчиком ИП главой КФХ К.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно установленному графику (и. 1,4 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Зз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залогодатель ИП глава КФХ К.С.В., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - поручитель К.С.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства выданы Заемщику в полном объеме путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ "Центр-инвест", что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушении 2.3.1. кредитного договора обязательство по уплате процентов, а также всех плат, предусмотренных условиями кредитного договора, К.С.В. должным образом не исполняет. Начисленные проценты по кредиту не оплачиваются с февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила: по возврату кредита - 8 000 000 руб. 00 коп. по уплате процентов -127868 руб. 85 коп., по оплате пени по просроченным процентам (п. 5.2. кредитного договора) - 906,40 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед банком "Центр-инвест" составила 8 128 775 руб. 25 коп.
- Согласно п. 7.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору, т.е. досрочно расторгнуть кредитный договор, в случаях: образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах;
- Ответчики К.С.В. и К.С.А. были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была направлена претензия об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 330, 322, 323, 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, ст. 334, 348 ГК РФ о залоге, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере 8128775 руб. 25 коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ИП Главы КФХ К.С.В. своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут., также договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность ответчика К.С.А. по исполнению кредитного договора.
Кроме этого, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость техники согласно залоговой стоимости.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, применяемых к спорным правоотношениям.
Настаивая на отмене постановленного решения, К.С.В. указывает в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.С.В. был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление направленное в адрес ответчика и полученное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 120).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Банком не предоставлялись своевременно и в полном объеме денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются платежными поручениями с назначением платежей - перечисление денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13002/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13002/12
Судья Кузьменко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартышенко С.Н.
судей Перфиловой А.В., Толстика О.В.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ К.С.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года,
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд в суд к ИП главе КФХ К.С.В., К.С.А. о досрочном расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости и о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 52843 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП главой КФХ К.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого К.С.В. был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10000000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залогодатель ИП глава КФХ К.С.В., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства выданы заемщику в полном объеме, путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ "Центр-инвест".
В нарушение п. 2.3.1 кредитного договора обязательство по уплате процентов, а также всех плат и комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик должным образом не исполняет. Начисленные проценты по кредиту не оплачиваются.
По состоянию на 16.03.2012 г. задолженность по кредитному договору составила: по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., по уплате процентов -127868 руб. 85 коп., по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору, составила 8128775 руб. 25 коп.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП главой КФХ К.С.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 127868 руб. 85 коп., задолженность по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб. и государственную пошлину. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики - ИП Глава КФХ К.С.В. и К.С.А., представитель ответчиков К.С.В. и К.С.А. - Ш. надлежаще, извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в суд, согласно которого ответчики уведомлены 28.06.2012 года, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.
Решением Миллеровского районного суда удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест".
Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ИП Главой КФХ К.С.В., взыскав с него и с поручителя К.С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму задолженности по кредитному договору в размере 8128775 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита - 8000000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 12786 8 руб. 85 коп., задолженность по оплате пени по просроченным процентам - 906,40 руб. и государственную пошлину в размере 52843 руб. 88 коп., всего взыскав 8181619 руб. 13 коп.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Зз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на зерноуборочный комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год. выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет темно-серый, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. залоговая стоимость 1 600 000,00 руб., на трактор колесный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет синий, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговая стоимость 600 000,00 руб., по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН шасси N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова каб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет оранжевый, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залоговая стоимость 650 000,00 руб., на самосвальный прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН модель, N двигателя отсутствует НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации ТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, залоговая стоимость 150 000,00 руб., принадлежащие на праве собственности ИП главе КФХ К.С.В., установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда, К.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2012 г. он не был извещен, тем самым были нарушены его права.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушении ст. 819 ГК РФ, ОАО КБ "Центр-Инвест" не исполнил обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: истцом не представлялись своевременно и в полном объеме денежные средства по данному кредитному договору.
На апелляционную жалобу К.С.В., ОАО КБ "Центр-Инвест" поданы возражения, в которых истец ссылается на законность постановленного решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.
Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО КБ "Центр-инвест" и ответчиком ИП главой КФХ К.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно установленному графику (и. 1,4 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Зз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - залогодатель ИП глава КФХ К.С.В., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - поручитель К.С.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил - денежные средства выданы Заемщику в полном объеме путем открытия ссудного счета и перечислением на расчетный счет клиента в ОАО КБ "Центр-инвест", что подтверждается платежными поручениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В нарушении 2.3.1. кредитного договора обязательство по уплате процентов, а также всех плат, предусмотренных условиями кредитного договора, К.С.В. должным образом не исполняет. Начисленные проценты по кредиту не оплачиваются с февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила: по возврату кредита - 8 000 000 руб. 00 коп. по уплате процентов -127868 руб. 85 коп., по оплате пени по просроченным процентам (п. 5.2. кредитного договора) - 906,40 руб.
Таким образом, общая задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед банком "Центр-инвест" составила 8 128 775 руб. 25 коп.
- Согласно п. 7.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору, т.е. досрочно расторгнуть кредитный договор, в случаях: образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах;
- Ответчики К.С.В. и К.С.А. были уведомлены банком о наличии просроченной задолженности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им была направлена претензия об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 330, 322, 323, 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, ст. 334, 348 ГК РФ о залоге, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка к ответчикам о взыскании задолженности в размере 8128775 руб. 25 коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ИП Главы КФХ К.С.В. своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут., также договором поручительства была предусмотрена субсидиарная обязанность ответчика К.С.А. по исполнению кредитного договора.
Кроме этого, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственной техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную стоимость техники согласно залоговой стоимости.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, применяемых к спорным правоотношениям.
Настаивая на отмене постановленного решения, К.С.В. указывает в доводах апелляционной жалобы, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.С.В. был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление направленное в адрес ответчика и полученное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 120).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме этого, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы жалобы о том, что Банком не предоставлялись своевременно и в полном объеме денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опровергаются платежными поручениями с назначением платежей - перечисление денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)