Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
РОО "Ростовский областной потребительский контроль" обратился в суд в интересах потребителя Ф. с иском к ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий заявления-оферты о предоставлении кредита в части взимания единовременной платы по кредиту, взыскании неосновательно полученных денежных средств в счет применения последствий недействительности части сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "ОТП Банк" был выдан кредит в размере 400 000 рублей под 25.90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за выдачу кредитных средств в размере 8000 рублей. В порядке исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ф. выдано 400 000 рублей и взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 8 000 рублей. Поскольку выплата единовременной комиссии за выдачу кредитных средств не предусмотрена законом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным условие п. 1 заявления-оферты о предоставлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств заемщику, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. 8 000 рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий недействительности части сделки, проценты за пользование чужими средствами в размере 657,78 рублей, взыскать, с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 520 рублей; взыскать, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала штраф в размере 50% от цены иска в доход потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО "Ростовский областной потребительский контроль"; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года признано недействительным условие п. 1. Заявления-оферты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающие взимание единовременной платы по кредиту и применить последствия недействительности части сделки.
Взысканы с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. неосновательно полученные денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 657,78 рублей; неустойка в сумме 5 520 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 17 177 (семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 78 копеек.
Кроме того с "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. взыскан штраф в сумме 8 589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля в доход РОО "Роспотребконтроль".
Взысканы с "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу РОО "Роспотребконтроль" г. Ростова-на-Дону расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Представитель "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала по доверенности - (ФИО)7, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы представитель "ОТП Банк" указала, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, действующим законодательством предусмотрена свобода договора, Ф. при заключении договора была ознакомлена с тем, что взимается единая комиссия за открытие ссудного счета, поэтому и с нее было получено 8 000 рублей за открытие ссудного счета, так как деятельность между банком и клиентами осуществляется на основе договоров. Истец согласилась со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита. На момент обращения в суд, истец погасила досрочно всю сумму кредита, в том числе проценты и комиссию. Апеллянт, ссылаясь на п. 3 ст. 451 ГК РФ считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, Банком была получена претензия, но на основе Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не 10 дней, как указывает истец.
Апеллянт указывает, что никакой компенсации морального вреда Ф. также не предусмотрено, так как истцом не представлено доказательств того, что ею понесены нравственные или физические страдания.
Кроме того, апеллянт считает, с учетом цены иска и незначительной сложности дела сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО "Ростовский областной потребительский контроль" по доверенности - Ш. в интересах Ф., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности - (ФИО)8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 819, п. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяца под 25,90% годовых. В пункте 1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору единовременную комиссию в размере 8000 рублей.
В порядке исполнения обязательств кредитором выдано заемщику сумма в размере 400000 руб., а заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 8000 рублей.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств является недействительным (ничтожным), суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Согласно справке Ростовского филиала ОАО "ОТП Банк" (л.д. 14) на 16.01.2012 г. задолженность Ф. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует, кредитный договор исполнен.
Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ исковые требования Ф. о признании условий пункта 1 заявления-оферты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось в судебных заседаниях. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительным условий заявления-оферты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований РОО "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах Ф. о признании недействительными условий п. 1 Заявления-оферты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, предусматривающих взимания единовременной платы по кредиту и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 78 коп., неустойки в размере 5520 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13003
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13003
Судья Сподарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
установила:
РОО "Ростовский областной потребительский контроль" обратился в суд в интересах потребителя Ф. с иском к ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий заявления-оферты о предоставлении кредита в части взимания единовременной платы по кредиту, взыскании неосновательно полученных денежных средств в счет применения последствий недействительности части сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ОАО "ОТП Банк" был выдан кредит в размере 400 000 рублей под 25.90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за выдачу кредитных средств в размере 8000 рублей. В порядке исполнения обязательств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ф. выдано 400 000 рублей и взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 8 000 рублей. Поскольку выплата единовременной комиссии за выдачу кредитных средств не предусмотрена законом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным условие п. 1 заявления-оферты о предоставлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредитных средств заемщику, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. 8 000 рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий недействительности части сделки, проценты за пользование чужими средствами в размере 657,78 рублей, взыскать, с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 520 рублей; взыскать, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала штраф в размере 50% от цены иска в доход потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО "Ростовский областной потребительский контроль"; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года признано недействительным условие п. 1. Заявления-оферты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении кредита по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающие взимание единовременной платы по кредиту и применить последствия недействительности части сделки.
Взысканы с ОАО "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. неосновательно полученные денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 657,78 рублей; неустойка в сумме 5 520 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 17 177 (семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 78 копеек.
Кроме того с "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу Ф. взыскан штраф в сумме 8 589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, из которых 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля в доход РОО "Роспотребконтроль".
Взысканы с "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала в пользу РОО "Роспотребконтроль" г. Ростова-на-Дону расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Представитель "ОТП Банк" в лице Ростовского филиала по доверенности - (ФИО)7, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы представитель "ОТП Банк" указала, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, действующим законодательством предусмотрена свобода договора, Ф. при заключении договора была ознакомлена с тем, что взимается единая комиссия за открытие ссудного счета, поэтому и с нее было получено 8 000 рублей за открытие ссудного счета, так как деятельность между банком и клиентами осуществляется на основе договоров. Истец согласилась со всеми условиями, указанными в договоре, добровольно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита. На момент обращения в суд, истец погасила досрочно всю сумму кредита, в том числе проценты и комиссию. Апеллянт, ссылаясь на п. 3 ст. 451 ГК РФ считает, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, Банком была получена претензия, но на основе Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а не 10 дней, как указывает истец.
Апеллянт указывает, что никакой компенсации морального вреда Ф. также не предусмотрено, так как истцом не представлено доказательств того, что ею понесены нравственные или физические страдания.
Кроме того, апеллянт считает, с учетом цены иска и незначительной сложности дела сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО "Ростовский областной потребительский контроль" по доверенности - Ш. в интересах Ф., представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенности - (ФИО)8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 819, п. 2 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ф. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяца под 25,90% годовых. В пункте 1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору единовременную комиссию в размере 8000 рублей.
В порядке исполнения обязательств кредитором выдано заемщику сумма в размере 400000 руб., а заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 8000 рублей.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитных средств является недействительным (ничтожным), суд посчитал, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 8 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из указанного следует, что в соответствии с вышеназванными положением закона, истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Согласно справке Ростовского филиала ОАО "ОТП Банк" (л.д. 14) на 16.01.2012 г. задолженность Ф. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует, кредитный договор исполнен.
Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ исковые требования Ф. о признании условий пункта 1 заявления-оферты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежит удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось в судебных заседаниях. Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от заявленных требований о признании недействительным условий заявления-оферты.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 августа 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований РОО "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах Ф. о признании недействительными условий п. 1 Заявления-оферты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части, предусматривающих взимания единовременной платы по кредиту и применении последствий недействительности части сделки, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 руб. 78 коп., неустойки в размере 5520 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)