Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании недействительным п. 3.1, 3.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своих требований (ФИО)7 указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "на неотложные нужды" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19% годовых.
На основании п. 3.1, 3.2 данного договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанными пунктами договора на нее была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования (ФИО)8 удовлетворены.
Суд признал недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, сделка в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованием законодательства, данная сделка судом необоснованно признана ничтожной, так как сделка является оспоримой, при этом истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 180, 432, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)9 заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок <...> под 19% годовых.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)10 о признании недействительным части кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому это условие договора должно быть признано недействительным. Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Признание данного пункта договора недействительным не влечет признание всего Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и ведению ссудного счета не является существенным условием кредитного договора, а, следовательно, без условия, предусмотренного п. 3.1, кредитный договор может быть заключен (ст. 432 ГК РФ).
Признав, что удержание с истца единовременного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства и, что данное условие кредитного договора ничтожно, суд взыскал с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к кредитным правоотношениям необходимо применять принцип свободы договора, так как банк предоставляет денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а также о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13008
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13008
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,
при секретаре М.И.П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о признании недействительным п. 3.1, 3.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своих требований (ФИО)7 указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита "на неотложные нужды" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 19% годовых.
На основании п. 3.1, 3.2 данного договора при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанными пунктами договора на нее была возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. исковые требования (ФИО)8 удовлетворены.
Суд признал недействительными пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, сделка в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета соответствует требованием законодательства, данная сделка судом необоснованно признана ничтожной, так как сделка является оспоримой, при этом истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 180, 432, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России от 26.03.2007 г. N 302-П.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)9 заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заемщику кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок <...> под 19% годовых.
Среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Удовлетворяя исковые требования (ФИО)10 о признании недействительным части кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому это условие договора должно быть признано недействительным. Кроме того, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Признание данного пункта договора недействительным не влечет признание всего Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, поскольку возложение на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и ведению ссудного счета не является существенным условием кредитного договора, а, следовательно, без условия, предусмотренного п. 3.1, кредитный договор может быть заключен (ст. 432 ГК РФ).
Признав, что удержание с истца единовременного платежа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства и, что данное условие кредитного договора ничтожно, суд взыскал с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к кредитным правоотношениям необходимо применять принцип свободы договора, так как банк предоставляет денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а также о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)