Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре С.К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р., по доверенности, С.В.Д. и апелляционной жалобе С.В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд иском к Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в марте 2012 г. получил в банке по договору займа денежные средства. Позже ему стало известно о том, что банки необоснованно начисляют проценты за оформление кредита, за ведение ссудного счета и заставляют заключать договор страхования, что приводит к увеличению кредитных выплат. Ответчица занималась оказанием услуг по реструктуризации долгов, к ней он и обратился после того, как Р. пообещала оказать услуги, связанные с признанием заключенного им кредитного договора недействительным и его расторжении, оценив стоимость своей работы в <...> руб.
Утверждает, что уплатил ответчице указанную денежную сумму, однако позже стал сомневаться в выполнении ответчиком своих обязательств, проконсультировавшись у юристов, получил разъяснение, что признать кредитный договор возможно лишь в судебном порядке и лишь в части процентов по ссудному счету.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы принадлежащие ему денежные средства, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года исковые требования С.В.А. удовлетворены частично: взыскано <...> руб., и судебные расходы на общую сумму <...> руб.
В апелляционной жалобе С.В.А. полагает решение необоснованным в части необоснованного снижения размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Просит об изменении решения в этой части и удовлетворении его требований о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Р., С.В.Д. также выражает несогласие с решением суда, поскольку по его мнению, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Указывая, что истец никаких требований к ответчику о возврате денег не предъявлял, срок возврата денег ими не оговорен. Их доводы проигнорированы судьей в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что 11.03.2012 г. С.В.А. обратился в Траст Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, и с ним заключен в тот же день кредитный договор, по которому ему переданы денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно представленной истцом в суд расписки (л.д. 8) Р. приняла на себя обязательства оказать С.В.А. услуги финансового типа (закрытие кредитного договора от 11.03.2012 г.) до 09.07.2012 г., получив от С.В.А. <...> руб. При этом в тексте расписки указано, что в случае невыполнения оговоренных услуг в установленный срок, С.В.А. вправе потребовать от нее возврата данной суммы в полном объеме.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт получения денежных средств истца, Р. не оспаривает, как и не исполнения ею принятых на себя обязательств. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной. При определении размера оплаты услуг представителя, стоимость которых согласно представленных квитанций составила <...> руб., учитываются сложность и объем дела, объема оказанных услуг, и принципов разумности.
С подобным выводом судебная коллегия полностью согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, и не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, данные требования не представляют сложности в рассмотрении, судом разрешены в одном судебном заседании, а потому суд обоснованно пришел к выводу о частичном снижении размера указанной оплаты, понесенных истцом в связи с заявленным иском.
Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика, также являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и основаны на неверном понимании правовых норм. Для данной категории дела законом не предусмотрена процедура обязательного досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р., по доверенности, С.В.Д. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21146/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21146/2012
Судья: Константинова Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу Новиковой Ю.В.
при секретаре С.К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р., по доверенности, С.В.Д. и апелляционной жалобе С.В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд иском к Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в марте 2012 г. получил в банке по договору займа денежные средства. Позже ему стало известно о том, что банки необоснованно начисляют проценты за оформление кредита, за ведение ссудного счета и заставляют заключать договор страхования, что приводит к увеличению кредитных выплат. Ответчица занималась оказанием услуг по реструктуризации долгов, к ней он и обратился после того, как Р. пообещала оказать услуги, связанные с признанием заключенного им кредитного договора недействительным и его расторжении, оценив стоимость своей работы в <...> руб.
Утверждает, что уплатил ответчице указанную денежную сумму, однако позже стал сомневаться в выполнении ответчиком своих обязательств, проконсультировавшись у юристов, получил разъяснение, что признать кредитный договор возможно лишь в судебном порядке и лишь в части процентов по ссудному счету.
В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы принадлежащие ему денежные средства, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года исковые требования С.В.А. удовлетворены частично: взыскано <...> руб., и судебные расходы на общую сумму <...> руб.
В апелляционной жалобе С.В.А. полагает решение необоснованным в части необоснованного снижения размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Просит об изменении решения в этой части и удовлетворении его требований о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Р., С.В.Д. также выражает несогласие с решением суда, поскольку по его мнению, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора. Указывая, что истец никаких требований к ответчику о возврате денег не предъявлял, срок возврата денег ими не оговорен. Их доводы проигнорированы судьей в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что 11.03.2012 г. С.В.А. обратился в Траст Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, и с ним заключен в тот же день кредитный договор, по которому ему переданы денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно представленной истцом в суд расписки (л.д. 8) Р. приняла на себя обязательства оказать С.В.А. услуги финансового типа (закрытие кредитного договора от 11.03.2012 г.) до 09.07.2012 г., получив от С.В.А. <...> руб. При этом в тексте расписки указано, что в случае невыполнения оговоренных услуг в установленный срок, С.В.А. вправе потребовать от нее возврата данной суммы в полном объеме.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Факт получения денежных средств истца, Р. не оспаривает, как и не исполнения ею принятых на себя обязательств. Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной. При определении размера оплаты услуг представителя, стоимость которых согласно представленных квитанций составила <...> руб., учитываются сложность и объем дела, объема оказанных услуг, и принципов разумности.
С подобным выводом судебная коллегия полностью согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, и не находит оснований к изменению решения суда в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, данные требования не представляют сложности в рассмотрении, судом разрешены в одном судебном заседании, а потому суд обоснованно пришел к выводу о частичном снижении размера указанной оплаты, понесенных истцом в связи с заявленным иском.
Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика, также являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, и основаны на неверном понимании правовых норм. Для данной категории дела законом не предусмотрена процедура обязательного досудебного урегулирования спора.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Р., по доверенности, С.В.Д. и С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)