Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кириенко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - 8 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 и 2 обратились в суд с иском к " о признании договора поручительства незаключенным.
Представитель истцов 9 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истцы договор поручительства <...>п от <...> не подписывали. О наличии договора 1 и 2 стало известно из материалов дела по иску ОАО ", иным ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель <...> поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на истцов 1 и 2.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, как незаконное. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, заслушав пояснения представителя истцов 9, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения дела по существу, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции имеет право приостановить производство по делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, так как рассмотрение заявленных исковых требований без проведения судебной почерковедческой экспертизы невозможно.
Более того, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21805/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21805/12
Судья - Кириенко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - 8 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 6, судебная коллегия
установила:
1 и 2 обратились в суд с иском к " о признании договора поручительства незаключенным.
Представитель истцов 9 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истцы договор поручительства <...>п от <...> не подписывали. О наличии договора 1 и 2 стало известно из материалов дела по иску ОАО ", иным ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель <...> поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены на истцов 1 и 2.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, как незаконное. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно.
В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, заслушав пояснения представителя истцов 9, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения дела по существу, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции имеет право приостановить производство по делу.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, так как рассмотрение заявленных исковых требований без проведения судебной почерковедческой экспертизы невозможно.
Более того, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу возобновлено в связи с окончанием проведения экспертизы и получения заключения эксперта.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)