Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
с участием: ответчицы М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, которым по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,58 руб. всего *** руб. (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения М., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.03.2011 М. написала в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление на выдачу нецелевого кредита в размере *** рублей со сроком окончательного погашения 16.03.2013 г. с условием оплаты кредита и процентов по частям. Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. Клиенту (ответчику) был открыт Банком счет N .... на который 16.03.2011 зачислена сумма *** рублей, с которой ответчик получил денежные средства в полном объеме. Возврат полученных денежных средств ответчиком осуществлено частично, после чего платежи прекратились ... По состоянию на 26.12.2011 сумма задолженности ответчика перед Банком (с учетом частичной оплаты) составила *** рублей. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку (по ставке 0,5% в день) в размере *** руб., всего задолженность в размере *** руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,38 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Между сторонами не был заключен договор кредитования. Сумма займа составляет *** рублей, а не *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.03.2011 М. написала в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление на выдачу нецелевого экспресс-кредита в размере *** рублей со сроком окончательного погашения 16.03.2013 с условием оплаты кредита и процентов по частям (л.д. 4 - 9). Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. Клиенту (ответчику) открыт Банком счет N .... на который 16.03.2011 была зачислена сумма *** рублей, из общей суммы кредита с согласия заемщика *** рублей были перечислены по договору личного страхования ОАО ДальЖАСО (л.д. 5). Сумма в размере *** рублей была выдана заемщику согласно РКО от 16.03.2011 (л.д. 88).
Возврат полученных денежных средств ответчиком осуществлено частично в мае, июне и сентябре 2011 года, после чего погашение кредита прекратилось (л.д. 10 - 11).
По состоянию на 26.12.2011 сумма задолженности ответчика перед Банком (с учетом частичной оплаты) составила <...> рублей, в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойка (по ставке 0,5% в день) в размере *** руб.
Суд, удовлетворяя иск истца, правильно исходил из того, что в силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ил и не указано в оферте.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы М., о том, что кредитный договор с ней не заключался, являются несостоятельными.
Судом правильно установлено, что сумма кредита была предоставлена ответчице в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам. С условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена 16.03.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на документах (л.д. 4 - 5).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с нарушением условий кредитного договора или действующего законодательства М. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита составляла *** рублей, является необоснованной, поскольку в заявлении на получение кредита указана сумма в размере *** рублей, *** рублей из которой были перечислены с согласия М. по договору личного страхования ОАО ДальЖАСО (л.д. 5). Сумма в размере *** рублей была выдана заемщику согласно РКО от 16.03.2011 (л.д. 88).
Ответчица оплачивала кредит - основной долг и проценты, с нарушением графика, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчицей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3084/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3084/2012
Судья Кычкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.
с участием: ответчицы М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года, которым по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму основного долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359,58 руб. всего *** руб. (*** рублей *** копеек).
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения М., судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.03.2011 М. написала в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление на выдачу нецелевого кредита в размере *** рублей со сроком окончательного погашения 16.03.2013 г. с условием оплаты кредита и процентов по частям. Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. Клиенту (ответчику) был открыт Банком счет N .... на который 16.03.2011 зачислена сумма *** рублей, с которой ответчик получил денежные средства в полном объеме. Возврат полученных денежных средств ответчиком осуществлено частично, после чего платежи прекратились ... По состоянию на 26.12.2011 сумма задолженности ответчика перед Банком (с учетом частичной оплаты) составила *** рублей. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку (по ставке 0,5% в день) в размере *** руб., всего задолженность в размере *** руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,38 руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Между сторонами не был заключен договор кредитования. Сумма займа составляет *** рублей, а не *** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.03.2011 М. написала в ОАО АКБ "РОСБАНК" заявление на выдачу нецелевого экспресс-кредита в размере *** рублей со сроком окончательного погашения 16.03.2013 с условием оплаты кредита и процентов по частям (л.д. 4 - 9). Обязательства сторон в форме кредитного договора оформлены не были, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. Клиенту (ответчику) открыт Банком счет N .... на который 16.03.2011 была зачислена сумма *** рублей, из общей суммы кредита с согласия заемщика *** рублей были перечислены по договору личного страхования ОАО ДальЖАСО (л.д. 5). Сумма в размере *** рублей была выдана заемщику согласно РКО от 16.03.2011 (л.д. 88).
Возврат полученных денежных средств ответчиком осуществлено частично в мае, июне и сентябре 2011 года, после чего погашение кредита прекратилось (л.д. 10 - 11).
По состоянию на 26.12.2011 сумма задолженности ответчика перед Банком (с учетом частичной оплаты) составила <...> рублей, в том числе, сумма основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойка (по ставке 0,5% в день) в размере *** руб.
Суд, удовлетворяя иск истца, правильно исходил из того, что в силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами ил и не указано в оферте.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы М., о том, что кредитный договор с ней не заключался, являются несостоятельными.
Судом правильно установлено, что сумма кредита была предоставлена ответчице в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам. С условиями предоставления кредита ответчица была ознакомлена 16.03.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на документах (л.д. 4 - 5).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с нарушением условий кредитного договора или действующего законодательства М. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита составляла *** рублей, является необоснованной, поскольку в заявлении на получение кредита указана сумма в размере *** рублей, *** рублей из которой были перечислены с согласия М. по договору личного страхования ОАО ДальЖАСО (л.д. 5). Сумма в размере *** рублей была выдана заемщику согласно РКО от 16.03.2011 (л.д. 88).
Ответчица оплачивала кредит - основной долг и проценты, с нарушением графика, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчицей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)