Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винокуров С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по делу по иску
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к С., Ф., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судом постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к С., Ф., Т. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 с С., Ф., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 11.04.2006 в размере *** рубля.
Взыскать солидарно с ответчиков С., Ф., Т. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 обратилось в суд с иском к С., Ф., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, включающей неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, основной долг в размере *** рублей, срочные проценты в размере *** рублей, в также срочную задолженность по кредиту в размере *** рублей, указывая на то, что 11 апреля 2006 года между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... на сумму *** рублей с установлением процентной ставки по кредиту 19% годовых сроком по 10 апреля 2011 года. По исполнение принятых ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиками Ф., Т. 11 апреля 2006 года заключены договора поручительства. Однако, обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме. Истец просит также возместить сумму государственной пошлины в размере 6 108,42 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу и снизить их до 80%, в части взыскания срочных процентов и срочной задолженности в иске отказать, мотивируя тем, что у суда имелась обоснованная возможность уменьшить неустойку, поскольку истцом не пояснен объем последствий нарушенного обязательства, ответчик находится в затруднительном финансовом положении в связи с невыплатой заработной платы, кредит выплачивал регулярно согласно графику платежей до момента пока ему не перестали платить заработную плату. Однако, суд размер неустойки не снизил. 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника "Золотой колос" в пользу взыскателя С. о взыскании заработной платы в размере *** рубль, однако судебный акт не исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 11 апреля 2006 года между истцом ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Усть-Янского отделения N 8004 и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... на сумму *** рублей сроком по 10 апреля 2011 года под 19% годовых.
В обеспечение принятых ответчиком С. по кредитному договору обязательств 11 апреля 2006 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Усть-Янского отделения N 8004 и ответчиком Ф. заключен договор поручительства N ..., с ответчиком Т. заключен договор поручительства N ..., согласно пункту 1 которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение С. всех его обязательств полностью.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае ответчик С. не исполнил принятые по кредитным договорам обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" и принял решение о солидарной ответственности должника С. и его поручителей Ф., Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства и не снизил размер неустойки при наличии к тому оснований, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3153/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3153/2012
Судья Винокуров С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в городе Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. - В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года, которым по делу по иску
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к С., Ф., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судом постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к С., Ф., Т. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 с С., Ф., Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 11.04.2006 в размере *** рубля.
Взыскать солидарно с ответчиков С., Ф., Т. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 обратилось в суд с иском к С., Ф., Т. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, включающей неустойку по просроченным процентам в размере *** рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере *** рублей, проценты в размере *** рубля, основной долг в размере *** рублей, срочные проценты в размере *** рублей, в также срочную задолженность по кредиту в размере *** рублей, указывая на то, что 11 апреля 2006 года между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... на сумму *** рублей с установлением процентной ставки по кредиту 19% годовых сроком по 10 апреля 2011 года. По исполнение принятых ответчиком обязательств по договору между истцом и ответчиками Ф., Т. 11 апреля 2006 года заключены договора поручительства. Однако, обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме. Истец просит также возместить сумму государственной пошлины в размере 6 108,42 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу и снизить их до 80%, в части взыскания срочных процентов и срочной задолженности в иске отказать, мотивируя тем, что у суда имелась обоснованная возможность уменьшить неустойку, поскольку истцом не пояснен объем последствий нарушенного обязательства, ответчик находится в затруднительном финансовом положении в связи с невыплатой заработной платы, кредит выплачивал регулярно согласно графику платежей до момента пока ему не перестали платить заработную плату. Однако, суд размер неустойки не снизил. 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника "Золотой колос" в пользу взыскателя С. о взыскании заработной платы в размере *** рубль, однако судебный акт не исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 11 апреля 2006 года между истцом ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Усть-Янского отделения N 8004 и ответчиком С. заключен кредитный договор N ... на сумму *** рублей сроком по 10 апреля 2011 года под 19% годовых.
В обеспечение принятых ответчиком С. по кредитному договору обязательств 11 апреля 2006 года между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Усть-Янского отделения N 8004 и ответчиком Ф. заключен договор поручительства N ..., с ответчиком Т. заключен договор поручительства N ..., согласно пункту 1 которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение С. всех его обязательств полностью.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае ответчик С. не исполнил принятые по кредитным договорам обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сбербанк России" и принял решение о солидарной ответственности должника С. и его поручителей Ф., Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание соразмерность последствий нарушения обязательства и не снизил размер неустойки при наличии к тому оснований, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)