Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" июля 2012 года, которым по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору,
постановлено:
Производство по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 18 июля 2011 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 05 марта 2008 года N ...., расчет которой был представлен по состоянию на 11 октября 2010 года. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). На 17 апреля 2012 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 12 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; с 18 апреля 2012 года проценты по кредиту по ставке 16, 99% годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга; с 18 апреля 2012 года пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом вынесено вышеуказанное определением.
Не согласившись с определением суда, представитель истца К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда от 18 июля 2011 года взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N .... от 05 марта 2008 года по состоянию на 11 октября 2010 года в размере *** руб. *** коп. Кредитор обратился в суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, о взыскании задолженности за период с 12 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года. Предмет спора по данному делу является иным. Суд необоснованно лишил кредитора права требования от заемщика возврата сумм кредита в связи с невыполнением им соответствующих обязательств. Кредитный договор и договор ипотеки не прекращают свое действие в связи с вынесением решения суда, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований в том объеме, какими эти требования имеются на момент исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор устанавливает право его расторжения только по соглашению сторон и не предусматривает права расторжения договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и обращением кредитора с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Продолжает действовать процентная ставка, предусмотренная кредитным договором. Кредитный договор прекращает свое действие после исполнения заемщиком требований кредитора о возврате кредита в полном объеме. Вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному и применение положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправильным. Определение суда получено истцом после истечения срока обжалования. Просит восстановить срок обжалования определения от 18 июля 2012 года, отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, предоставление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определение суда было вынесено 18 июля 2012 года. Согласно доводам частной жалобы определение суда получено 15 августа 2012 года по почте. Частная жалоба в суд поступила 22 августа 2012 года. При этом в жалобе содержится просьба заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) К. подана по истечении срока апелляционного обжалования, судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. в интересах КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" июля 2012 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Якутский городской суд для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3199/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3199/12
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"17" сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" июля 2012 года, которым по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору,
постановлено:
Производство по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда от 18 июля 2011 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 05 марта 2008 года N ...., расчет которой был представлен по состоянию на 11 октября 2010 года. 16 декабря 2010 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). На 17 апреля 2012 года ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца за период с 12 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; с 18 апреля 2012 года проценты по кредиту по ставке 16, 99% годовых по дату исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга; с 18 апреля 2012 года пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом вынесено вышеуказанное определением.
Не согласившись с определением суда, представитель истца К. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда от 18 июля 2011 года взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N .... от 05 марта 2008 года по состоянию на 11 октября 2010 года в размере *** руб. *** коп. Кредитор обратился в суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора, о взыскании задолженности за период с 12 октября 2010 года по 17 апреля 2012 года. Предмет спора по данному делу является иным. Суд необоснованно лишил кредитора права требования от заемщика возврата сумм кредита в связи с невыполнением им соответствующих обязательств. Кредитный договор и договор ипотеки не прекращают свое действие в связи с вынесением решения суда, залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований в том объеме, какими эти требования имеются на момент исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор устанавливает право его расторжения только по соглашению сторон и не предусматривает права расторжения договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и обращением кредитора с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Продолжает действовать процентная ставка, предусмотренная кредитным договором. Кредитный договор прекращает свое действие после исполнения заемщиком требований кредитора о возврате кредита в полном объеме. Вывод суда о тождественности данного спора ранее рассмотренному и применение положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является неправильным. Определение суда получено истцом после истечения срока обжалования. Просит восстановить срок обжалования определения от 18 июля 2012 года, отменить определение и направить дело на рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела и частную жалобу, судебная коллегия считает необходимым жалобу оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, предоставление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определение суда было вынесено 18 июля 2012 года. Согласно доводам частной жалобы определение суда получено 15 августа 2012 года по почте. Частная жалоба в суд поступила 22 августа 2012 года. При этом в жалобе содержится просьба заявителя о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2012 года.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) К. подана по истечении срока апелляционного обжалования, судом не решен вопрос о восстановлении этого срока, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. в интересах КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "18" июля 2012 года по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к П.П., П.С., Е.А.Б., Е.А.В. и П.Е. о взыскании пени и процентов по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в Якутский городской суд для выполнения требований ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)