Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года, которым
по делу по иску П.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда
постановлено:
Иск П.С. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П.С. в возмещении ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения П.С., его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, указывая, что 30 ноября 2005 года истцом было подписано заявление (оферта) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В ноябре 2006 года истец активировал данную карту, сняв денежные средства в размере *** руб., и с декабря 2006 года перечислял ежемесячные платежи в счет погашения кредита. За период с декабря 2006 года по май 2011 года он оплатил *** руб. П.С. считает, что с ним не был заключен кредитный договор или договор о предоставлении и обслуживании данной карты. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая, что кредитный договор является ничтожным.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что, подписав заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и сняв при этом денежные средства с карты, истец выразил свое согласие с ознакомленными условиями и тарифами банка. При этом суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика внесенные истцом платежи за обслуживание счета в размере *** руб.
С данным решением не согласился представитель истца Ж. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях, так как считает, что на бланке информация предназначена для выдачи товарного кредита, а не денежного. Договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор были заключены в нарушение гражданского законодательства без соблюдения письменной формы, не содержат существенные условия договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, только в мае 2011 года кредитор потребовал исполнить данное обязательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из тех обстоятельств, что истец подписался в том, что с условиями предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Русский Стандарт", тарифами по кредитам, условиями предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам ознакомлен, то есть выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора и банковского счета в целях получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в силу этого требования П.С. о взыскании суммы убытков и процентов по нему подлежат отклонению.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 г. истец заключил потребительский кредит с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере *** руб. сроком на один год для приобретения у ИП Б. мутоновой шубы стоимостью *** руб. При этом он дал согласие на открытие на его имя банковской карты, которая была выпущена ответчиком на его имя и направлена ему почтой. 22 ноября 2006 г. истец активировал карту, сняв с нее денежные средства в размере *** руб., затем в январе 2007 г. - *** руб., в июне 2007 г. - *** руб., итого *** руб.
С декабря 2006 г. П.С. вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности почтовыми переводами в адрес ответчика, фактически внесенная им сумма по состоянию на июнь 2011 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из заявления - кредитного договора от 30 ноября 2005 г., подписанного истцом, текст заявления не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцом.
Недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
При этом текст договора, к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определен размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что истцом фактически возвращена полученная им от банка сумма в размере *** руб., ко взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом, в размере *** руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как истец фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о свободе договора несостоятельны, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П установлено, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из установленных судом обстоятельствах следует, что истец внес последний платеж в мае 2011 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и вынести новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу П.С. убытков в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3218/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-3218/12
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года, которым
по делу по иску П.С. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда
постановлено:
Иск П.С. удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П.С. в возмещении ущерба *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и судебные расходы *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения П.С., его представителя Ж., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, указывая, что 30 ноября 2005 года истцом было подписано заявление (оферта) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт".
В ноябре 2006 года истец активировал данную карту, сняв денежные средства в размере *** руб., и с декабря 2006 года перечислял ежемесячные платежи в счет погашения кредита. За период с декабря 2006 года по май 2011 года он оплатил *** руб. П.С. считает, что с ним не был заключен кредитный договор или договор о предоставлении и обслуживании данной карты. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб.
В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб. и оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая, что кредитный договор является ничтожным.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что, подписав заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты и сняв при этом денежные средства с карты, истец выразил свое согласие с ознакомленными условиями и тарифами банка. При этом суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика внесенные истцом платежи за обслуживание счета в размере *** руб.
С данным решением не согласился представитель истца Ж. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях, так как считает, что на бланке информация предназначена для выдачи товарного кредита, а не денежного. Договор о предоставлении и обслуживании карты, кредитный договор были заключены в нарушение гражданского законодательства без соблюдения письменной формы, не содержат существенные условия договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисляется с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, только в мае 2011 года кредитор потребовал исполнить данное обязательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из тех обстоятельств, что истец подписался в том, что с условиями предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Русский Стандарт", тарифами по кредитам, условиями предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам ознакомлен, то есть выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора и банковского счета в целях получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, в силу этого требования П.С. о взыскании суммы убытков и процентов по нему подлежат отклонению.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2005 г. истец заключил потребительский кредит с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере *** руб. сроком на один год для приобретения у ИП Б. мутоновой шубы стоимостью *** руб. При этом он дал согласие на открытие на его имя банковской карты, которая была выпущена ответчиком на его имя и направлена ему почтой. 22 ноября 2006 г. истец активировал карту, сняв с нее денежные средства в размере *** руб., затем в январе 2007 г. - *** руб., в июне 2007 г. - *** руб., итого *** руб.
С декабря 2006 г. П.С. вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности почтовыми переводами в адрес ответчика, фактически внесенная им сумма по состоянию на июнь 2011 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из заявления - кредитного договора от 30 ноября 2005 г., подписанного истцом, текст заявления не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате истцом.
Недоведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
При этом текст договора, к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, не определен размер предоставляемых в кредит денежных средств и процентная ставка по кредиту, расчет полной стоимости кредита и график платежей, в связи с чем сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая, что истцом фактически возвращена полученная им от банка сумма в размере *** руб., ко взысканию с ответчика подлежат убытки, понесенные истцом, в размере *** руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как истец фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о свободе договора несостоятельны, так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П установлено, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из установленных судом обстоятельствах следует, что истец внес последний платеж в мае 2011 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и вынести новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу П.С. убытков в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)