Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от <...>, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Г.Н.
С Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копейка.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Г.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под 18,90% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N ... и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойку на просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойку на просроченные проценты - ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Н. иск признал частично, не согласившись с взысканием с него процентов и неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на отсутствие оснований для этого.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г.Н. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного займа в размере ... рублей ... копеек не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора N ... от <...>, заключенного между дополнительным офисом N ... Череповецкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Г.Н., предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3 кредитного договора от <...> N ... предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, и снизил их размер до разумных пределов, поскольку исчисленные истцом неустойки были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустоек подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Ссылка подателя жалобы на неправильное исчисление подлежащей взысканию государственной пошлины также не может быть принята во внимание.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 33-4335/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4335/2012
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от <...>, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Г.Н.
С Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рубля ... копейка.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Г.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Г.Н. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под 18,90% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <...> N ... и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойку на просроченный основной долг - ... рубль ... копеек, неустойку на просроченные проценты - ... рублей ... копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.Н. иск признал частично, не согласившись с взысканием с него процентов и неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустоек и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на отсутствие оснований для этого.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Получение Г.Н. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата предоставленного займа в размере ... рублей ... копеек не имеется.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 4.2.3 кредитного договора N ... от <...>, заключенного между дополнительным офисом N ... Череповецкого отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Г.Н., предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Г.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3 кредитного договора от <...> N ... предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, и снизил их размер до разумных пределов, поскольку исчисленные истцом неустойки были явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустоек подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Ссылка подателя жалобы на неправильное исчисление подлежащей взысканию государственной пошлины также не может быть принята во внимание.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)