Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала (далее Банк) обратился с иском к Т., К. по следующим основаниям. 25 марта 2011 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> сроком до 24.03.2016 года под 22% годовых, в обеспечение обязательств Заемщика по договору Банк заключил с К. договор поручительства, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Т. и К. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, по <...> с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Т., в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что согласно приобщенной к материалам дела расписки, указанная денежная сумма была передана 25.03.2011 года С. в полном объеме, который обязался выплачивать денежные средства по кредитному договору, согласно установленному банком графика. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является С. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.
В своих возражениях АКБ "РУССЛАВБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - К.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях по делу.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2011 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Т. договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком до 24.03.2016 года под 22% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по договору Банк заключил с К. договор поручительства <...> от 25.03.2011 года. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью: кредит выдан Банком единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика. Поступившие на текущий счет деньги Заемщик получил в кассе Банка наличными. В нарушение требований ст. 309, 314 ГК РФ и условий договора, ответчик Т. не выполнил взятые на себя обязательства, задолженность перед Банком по состоянию на 20.06.2012 года составляет <...>.
В связи с допущенными нарушениями договора банк направил Заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности. Заемщик указанное требование не оспорил, обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору, Банк направил поручителю уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении кредита. Поручитель требование не оспорил, возражений не представил, обязательства по договору поручительства не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 и 361 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно взыскал с ответчиков сумму по кредиту в размере <...> проценты за пользование кредитом - <...> одновременно уменьшив размер штрафной неустойки до <...>
Доводы жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически кредитом не пользовался, а передал денежную сумму другому лицу, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и Т., по условиям договора Т. приобрел обязательства по возврату займа и исполнение других обусловленных договором обязанностей. При этом, в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что не влечет за собой переход обязательства к этому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3143/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3143/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Коваленко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала к Т., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала (далее Банк) обратился с иском к Т., К. по следующим основаниям. 25 марта 2011 года между Банком и Т. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> сроком до 24.03.2016 года под 22% годовых, в обеспечение обязательств Заемщика по договору Банк заключил с К. договор поручительства, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Т. и К. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, по <...> с каждого. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен Т., в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что согласно приобщенной к материалам дела расписки, указанная денежная сумма была передана 25.03.2011 года С. в полном объеме, который обязался выплачивать денежные средства по кредитному договору, согласно установленному банком графика. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является С. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе.
В своих возражениях АКБ "РУССЛАВБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - К.А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях по делу.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2011 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключил с Т. договор потребительского кредита <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> сроком до 24.03.2016 года под 22% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по договору Банк заключил с К. договор поручительства <...> от 25.03.2011 года. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью: кредит выдан Банком единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет Заемщика. Поступившие на текущий счет деньги Заемщик получил в кассе Банка наличными. В нарушение требований ст. 309, 314 ГК РФ и условий договора, ответчик Т. не выполнил взятые на себя обязательства, задолженность перед Банком по состоянию на 20.06.2012 года составляет <...>.
В связи с допущенными нарушениями договора банк направил Заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности. Заемщик указанное требование не оспорил, обязательства по договору не исполнил, задолженность не погасил.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору, Банк направил поручителю уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении кредита. Поручитель требование не оспорил, возражений не представил, обязательства по договору поручительства не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 и 361 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно взыскал с ответчиков сумму по кредиту в размере <...> проценты за пользование кредитом - <...> одновременно уменьшив размер штрафной неустойки до <...>
Доводы жалобы о том, что Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически кредитом не пользовался, а передал денежную сумму другому лицу, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и Т., по условиям договора Т. приобрел обязательства по возврату займа и исполнение других обусловленных договором обязанностей. При этом, в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что не влечет за собой переход обязательства к этому лицу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)