Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-27/2012, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами С.М., С.О., С.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.Р., представителя С.М., С.О. - В.О.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Г. - адвоката Ж.Л.Д., действующего на основании ордера от <дата>, представителя ОАО "Сбербанк России" П.А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о взыскании солидарно выплаченной кредитору по договору займа суммы долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования Г. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата> были удовлетворены частично. С П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. солидарно в пользу Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. С П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2009 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года было отменено и направлено в тот же суд для определения подсудности.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 года гражданское дело по иску Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда было направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года иск был удовлетворен частично. Со С.М. в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 года решение Московского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ОАО "Сберегательный банк РФ" и С.М. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере <...> евро на цели личного потребления, сроком до <дата> под <...>% годовых, между истицей и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательства перед банком по возврату С.М. заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Поручителями по данному договору также выступали - П.М., П.А., С.О., С.Р.
Поскольку основной заемщик прекратил исполнение обязательств, банк предъявил требование об уплате задолженности, в связи с чем, Г. оплатила за свой счет кредитные обязательства, начиная с <дата> по <дата>, в связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ просила взыскать уплаченную сумму и проценты с ответчиков.
Решением Московского районного суда от 25 апреля 2012 года суд взыскал со С.М. в пользу Г. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору <...> руб. <...> коп., в счет процентов <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
Со С.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
С Г. взыскана государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. отказано.
В апелляционных жалобах С.М., С.О., С.Р. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ответчиком С.М. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере <...> евро на цели личного потребления заемщика сроком до <дата> под <...>% годовых.
Между истицей Г. и ОАО "Сберегательный банк РФ" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
Поручителями по кредитному договору N <...>, заключенному заемщиком С.М., кроме истицы являются: П.М. (договор поручительства N <...> от <дата>), П.А. (договор поручительства N <...> от <дата>), С.О. (договор поручительства N <...> от <дата>).
Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истицей, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сберегательный банк РФ" направило Г. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требования об оплате образовавшейся у заемщика задолженности по уплате кредита и процентов. Аналогичные требования были направлены С.М. Истица перечислила на расчетный счет Банка сумму, равную <...> евро, исполнив свои обязательства по договору поручительства.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истицей Банку, должна быть взыскана в ее пользу со С.М., как должника по кредитному обязательству. В то же время, поручители П.М., П.А., С.М., С.О. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем - истицей, исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Не принимая во внимание доводы ответчиков о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, нежели правоотношения, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, суд первой инстанции правильно учел, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2012 года, С.М. было отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки к кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сберегательный банк РФ", а также о признании недействительным договора поручительства, заключенного со С.О.
Также судом правомерно отклонены доводы ответчика П.М. об исполнении обязательств перед истицей, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, полагает, что указанные правовые нормы судом не нарушены. Суд первой инстанции с учетом положений договора поручительства, заключенного с истицей, условий кредитного договора, графика погашения платежей по кредитному договору, сроков погашения истицей задолженности, правомерно признал, что поскольку истица оплатила обязательства в пределах срока, когда кредитор имел возможность предъявить иск к поручителю и, следовательно, обязательство еще действовало, следовательно, на все даты исполнения обязательств истицы по договору поручительства перед Банком ее договор поручительства не мог быть признан прекращенным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства истицы в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока для предъявления иска к должнику и непредъявлением такого иска со стороны Банка.
Решение суда в части размера взыскиваемой истицей суммы согласуется с данными выписок по счету по кредитному договору, требований о погашении задолженности по кредиту, выписок по счету истицы о произведенных платежах.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании вышеизложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат нормы о невозможности возврата неосновательного обогащения, поскольку досрочное исполнение обязательств свидетельствует о добросовестности истицы, так как досрочным погашением кредита были уменьшены обязательства ответчика по выплате процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истица, как поручитель, исполнив обязательства ответчика по кредитному договору от <дата>, приобрела право требования к заемщику в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).
Размер процентов, представленный истицей, судом проверен, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Удержание денежных средств истицы не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом в порядке главы 7 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.М., С.О. о нарушении судом положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-13793/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-13793/2012
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-27/2012, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами С.М., С.О., С.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. о взыскании денежной суммы, процентов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.Р., представителя С.М., С.О. - В.О.Е., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя Г. - адвоката Ж.Л.Д., действующего на основании ордера от <дата>, представителя ОАО "Сбербанк России" П.А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о взыскании солидарно выплаченной кредитору по договору займа суммы долга, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования Г. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата> были удовлетворены частично. С П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. солидарно в пользу Г. взысканы сумма долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. С П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2009 г. решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года было отменено и направлено в тот же суд для определения подсудности.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 года гражданское дело по иску Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда было направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 года иск был удовлетворен частично. Со С.М. в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2011 года решение Московского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами общую сумму в размере <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ОАО "Сберегательный банк РФ" и С.М. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере <...> евро на цели личного потребления, сроком до <дата> под <...>% годовых, между истицей и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательства перед банком по возврату С.М. заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Поручителями по данному договору также выступали - П.М., П.А., С.О., С.Р.
Поскольку основной заемщик прекратил исполнение обязательств, банк предъявил требование об уплате задолженности, в связи с чем, Г. оплатила за свой счет кредитные обязательства, начиная с <дата> по <дата>, в связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ просила взыскать уплаченную сумму и проценты с ответчиков.
Решением Московского районного суда от 25 апреля 2012 года суд взыскал со С.М. в пользу Г. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору <...> руб. <...> коп., в счет процентов <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
Со С.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
С Г. взыскана государственная пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований Г. к П.М., П.А., С.М., С.О., С.Р. отказано.
В апелляционных жалобах С.М., С.О., С.Р. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ОАО "Сберегательный банк РФ" и ответчиком С.М. был заключен кредитный договор N <...> на денежную сумму в размере <...> евро на цели личного потребления заемщика сроком до <дата> под <...>% годовых.
Между истицей Г. и ОАО "Сберегательный банк РФ" был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
Поручителями по кредитному договору N <...>, заключенному заемщиком С.М., кроме истицы являются: П.М. (договор поручительства N <...> от <дата>), П.А. (договор поручительства N <...> от <дата>), С.О. (договор поручительства N <...> от <дата>).
Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истицей, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сберегательный банк РФ" направило Г. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> требования об оплате образовавшейся у заемщика задолженности по уплате кредита и процентов. Аналогичные требования были направлены С.М. Истица перечислила на расчетный счет Банка сумму, равную <...> евро, исполнив свои обязательства по договору поручительства.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истицей Банку, должна быть взыскана в ее пользу со С.М., как должника по кредитному обязательству. В то же время, поручители П.М., П.А., С.М., С.О. не могут отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед субсидиарным поручителем - истицей, исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Не принимая во внимание доводы ответчиков о том, что между сторонами имеются иные правоотношения, нежели правоотношения, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства, суд первой инстанции правильно учел, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.12.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.03.2012 года, С.М. было отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожной сделки к кредитному договору, заключенному между ним и ОАО "Сберегательный банк РФ", а также о признании недействительным договора поручительства, заключенного со С.О.
Также судом правомерно отклонены доводы ответчика П.М. об исполнении обязательств перед истицей, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных доводов.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, полагает, что указанные правовые нормы судом не нарушены. Суд первой инстанции с учетом положений договора поручительства, заключенного с истицей, условий кредитного договора, графика погашения платежей по кредитному договору, сроков погашения истицей задолженности, правомерно признал, что поскольку истица оплатила обязательства в пределах срока, когда кредитор имел возможность предъявить иск к поручителю и, следовательно, обязательство еще действовало, следовательно, на все даты исполнения обязательств истицы по договору поручительства перед Банком ее договор поручительства не мог быть признан прекращенным.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении поручительства истицы в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением годичного срока для предъявления иска к должнику и непредъявлением такого иска со стороны Банка.
Решение суда в части размера взыскиваемой истицей суммы согласуется с данными выписок по счету по кредитному договору, требований о погашении задолженности по кредиту, выписок по счету истицы о произведенных платежах.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании вышеизложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат нормы о невозможности возврата неосновательного обогащения, поскольку досрочное исполнение обязательств свидетельствует о добросовестности истицы, так как досрочным погашением кредита были уменьшены обязательства ответчика по выплате процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признавая обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел, что истица, как поручитель, исполнив обязательства ответчика по кредитному договору от <дата>, приобрела право требования к заемщику в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 вышеназванного Постановления).
Размер процентов, представленный истицей, судом проверен, подтвержден материалами дела, согласуется в том числе, с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения обязательств.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.
Удержание денежных средств истицы не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом в порядке главы 7 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С.М., С.О. о нарушении судом положений п. 1 ст. 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы С.Р. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)