Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1520/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - А. (по доверенности), ответчика Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м в доме N <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, ответчиком не выполняются условия генерального соглашения об открытии кредитной линии - не производится возврат заемных денежных средств и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
По утверждению истца, <дата> между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом <сумма> долларов США со сроком действия по <дата> и обеспечением обязательств ответчика посредством передачи истцу в залог по договору ипотеки от <дата> квартиры N <...> в доме <адрес>; дополнительным соглашением от <дата> N <...> к генеральному соглашению стороны изменили условия Генерального соглашения и установили лимит денежных средств в рамках кредитной линии в размере <сумма> долларов США, а по условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата> изменен срок действия кредитной линии - по <дата>.
Истец, указывая на то, что срок использования денежных средств, предоставленных по кредитной линии истек, денежные средства заемщиком не возвращены, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - <сумма> доллара США, процентов на сумму основного кредита, в сумме <сумма> доллара США, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <сумма> долларов США и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <сумма> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.
Кроме названных выше требований, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Н. проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в рублях по курсу Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (квартиру), определив порядок его продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> руб.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано <сумма> доллара США - задолженность по кредиту (сумма основного долга); проценты за пользование кредитом в размере <сумма> долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <сумма> доллара США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <сумма> долларов США; а всего - <сумма> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. С
Этим же решением с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом, по ставке 16% годовых в рублях, по курсу Банка России на день уплаты, начисляемые на сумму основного долга в размере <сумма> долларов США, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> руб., а также с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить - уменьшить присужденную судом первой инстанции сумму процентов за пользование кредитом; уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также определить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере стоимости залога, определенного договором об ипотеке (<сумма> долларов США).
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. было заключено генеральное соглашение N <...> об открытии кредитной линии, по которому банк предоставлял заемщику возможность получения денежных средств с лимитом выдачи в сумме <сумма> долларов США и сроком их возврата по <дата> включительно для целевого использования на реконструкцию недвижимости, а заемщик обязался использовать по назначению и возвратить полученные денежные средства в срок, указываемый в извещениях банка, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных извещениями и соглашением, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, при предоставлении кредита в последнюю декаду месяца, заемщику предоставлено право уплаты процентов, начисленных в первый процентный период, в следующем процентном периоде, проценты за пользование траншем за последний процентный период подлежали уплате одновременно с возвратом транша.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...> от <дата>, в соответствии с которым лимит выдачи денежных средств определен суммой в <сумма> долларов США и сроком действия кредитной линии по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательства Н. <дата> между сторонами соглашения об открытии кредитной линии заключен договор N <...> об ипотеке имущества в виде <адрес>, принадлежащей Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.
<дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке N <...> от <дата>, согласно которому внесены изменения в содержание преамбулы договора об ипотеке от <дата>, с учетом заключенного дополнительного соглашения N <...> от <дата> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии.
<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии, размер процентов за пользование кредитом определен равным 16% годовых.
В тот же день ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. заключили дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке N <...> от <дата> о внесении изменений в части установленной процентной ставки за пользование кредитом в 16% годовых и исключением указания на наличие права на досрочное погашение кредита (транша) частично или в полном объеме, не ранее, чем через 6 месяцев после получения кредита (транша).
После открытия кредитной линии Н. Р.М. обращался в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявкой на предоставление транша: N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США. Данные заявки банком были удовлетворены, транши были получены Н. на срок до <дата>, что подтверждается предоставленной выпиской по счету ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал.
В соответствии с пунктом 2.5 Генерального соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиками, указанными в извещениях банка о предоставлении транша и соглашением.
Пунктом 3.4 генерального соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств, предоставленных по кредитной линии, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции Н. не оспаривал довод истца о наличии у него (ответчика) задолженности, возникшей вследствие невозврата полученных от банка денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные судом в пользу кредитного учреждения суммы процентов за пользование кредитом и неустойки не соразмерны последствиям не исполненного ответчиком обязательства, является несостоятельным, поскольку правильность исполненного банка расчета задолженности по основному долгу (<сумма> доллара США), невыплаченных процентов за пользование кредитом (<сумма> доллара США), а также неустойки за просрочку погашения основного долга (<сумма> долларов США) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (<сумма> долларов США) ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции не опровергалась, иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом суду со стороны ответчика не предоставлялся.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения и определении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применена статья 333 ГК Российской Федерации - размер требуемой банком к взысканию неустойки снижен до суммы неисполненного обязательства.
Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки доводы апелляционной жалобы не содержат.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм материального права и необоснованном занижении начальной продажной цены предмета залога не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 54 (часть 2 п. 4) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По условиям договора N <...> об ипотеке от <дата>, истец и ответчик определили стоимость предмета залога (<адрес>) равной <сумма> руб. (л.д. 31 том 1).
В подтверждение доводов иска об установлении начальной продажной цены предмета залога <сумма> руб. истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости, составленный ООО <...> по состоянию на <дата> (л.д. 208 - 279 том 1).
В ходе судебного разбирательства Н. полагал указанную в отчете ООО <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, заниженной, не учитывающей, по мнению ответчика, значимые для определения стоимости квартиры факторы: открытие станции метро вблизи дома, проведение ремонта в квартире, а также длительность времени, прошедшего с момента проведения обследования (1,5 года), однако ходатайства перед судом о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, представленное истцом доказательство не опроверг.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании <дата> Н. судом было разъяснено право предоставить иной отчет специализированной организации о стоимости предмета залога или ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, тем не менее, соответствующих процессуальных действий ответчиком совершено не было.
Таким образом, суд первой инстанции на основании указанной выше нормы закона, имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную <сумма> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом требования пункта 2 статьи 53 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего обязанность суда уведомлять лицо о предъявленном иске об обращении взыскания на заложенное имущество, если из материалов дела видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В пункте 1.4 договора N <...> об ипотеке от <дата> действительно указано, что получено согласие супруги Н. на заключение данного договора.
Тем не менее, квартира <адрес> находится в частной собственности Н. (л.д. 272 том 1); в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик ходатайства о привлечении супруги к участию в деле не заявлял, на нарушение ее прав не ссылался; сама супруга ответчика своим правом на обжалование решения суда, предусмотренным частью 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации, не воспользовалась.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-1520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-12757
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-12757
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1520/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - А. (по доверенности), ответчика Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м в доме N <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, ответчиком не выполняются условия генерального соглашения об открытии кредитной линии - не производится возврат заемных денежных средств и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
По утверждению истца, <дата> между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии с лимитом <сумма> долларов США со сроком действия по <дата> и обеспечением обязательств ответчика посредством передачи истцу в залог по договору ипотеки от <дата> квартиры N <...> в доме <адрес>; дополнительным соглашением от <дата> N <...> к генеральному соглашению стороны изменили условия Генерального соглашения и установили лимит денежных средств в рамках кредитной линии в размере <сумма> долларов США, а по условиям дополнительного соглашения N <...> от <дата> изменен срок действия кредитной линии - по <дата>.
Истец, указывая на то, что срок использования денежных средств, предоставленных по кредитной линии истек, денежные средства заемщиком не возвращены, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - <сумма> доллара США, процентов на сумму основного кредита, в сумме <сумма> доллара США, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <сумма> долларов США и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <сумма> долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.
Кроме названных выше требований, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Н. проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых в рублях по курсу Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество (квартиру), определив порядок его продажи - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> руб.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскано <сумма> доллара США - задолженность по кредиту (сумма основного долга); проценты за пользование кредитом в размере <сумма> долларов США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <сумма> доллара США; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме <сумма> долларов США; а всего - <сумма> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. С
Этим же решением с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом, по ставке 16% годовых в рублях, по курсу Банка России на день уплаты, начисляемые на сумму основного долга в размере <сумма> долларов США, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <сумма> руб., а также с Н. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда изменить - уменьшить присужденную судом первой инстанции сумму процентов за пользование кредитом; уменьшить сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также определить начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере стоимости залога, определенного договором об ипотеке (<сумма> долларов США).
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. было заключено генеральное соглашение N <...> об открытии кредитной линии, по которому банк предоставлял заемщику возможность получения денежных средств с лимитом выдачи в сумме <сумма> долларов США и сроком их возврата по <дата> включительно для целевого использования на реконструкцию недвижимости, а заемщик обязался использовать по назначению и возвратить полученные денежные средства в срок, указываемый в извещениях банка, а также уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных извещениями и соглашением, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за текущим, при предоставлении кредита в последнюю декаду месяца, заемщику предоставлено право уплаты процентов, начисленных в первый процентный период, в следующем процентном периоде, проценты за пользование траншем за последний процентный период подлежали уплате одновременно с возвратом транша.
<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...> от <дата>, в соответствии с которым лимит выдачи денежных средств определен суммой в <сумма> долларов США и сроком действия кредитной линии по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательства Н. <дата> между сторонами соглашения об открытии кредитной линии заключен договор N <...> об ипотеке имущества в виде <адрес>, принадлежащей Н. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.
<дата> между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке N <...> от <дата>, согласно которому внесены изменения в содержание преамбулы договора об ипотеке от <дата>, с учетом заключенного дополнительного соглашения N <...> от <дата> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии.
<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к генеральному соглашению об открытии кредитной линии, размер процентов за пользование кредитом определен равным 16% годовых.
В тот же день ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н. заключили дополнительное соглашение N <...> к договору об ипотеке N <...> от <дата> о внесении изменений в части установленной процентной ставки за пользование кредитом в 16% годовых и исключением указания на наличие права на досрочное погашение кредита (транша) частично или в полном объеме, не ранее, чем через 6 месяцев после получения кредита (транша).
После открытия кредитной линии Н. Р.М. обращался в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявкой на предоставление транша: N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США, N <...> от <дата> - на сумму <сумма> долларов США. Данные заявки банком были удовлетворены, транши были получены Н. на срок до <дата>, что подтверждается предоставленной выпиской по счету ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал.
В соответствии с пунктом 2.5 Генерального соглашения заемщик обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиками, указанными в извещениях банка о предоставлении транша и соглашением.
Пунктом 3.4 генерального соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств, предоставленных по кредитной линии, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции Н. не оспаривал довод истца о наличии у него (ответчика) задолженности, возникшей вследствие невозврата полученных от банка денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что присужденные судом в пользу кредитного учреждения суммы процентов за пользование кредитом и неустойки не соразмерны последствиям не исполненного ответчиком обязательства, является несостоятельным, поскольку правильность исполненного банка расчета задолженности по основному долгу (<сумма> доллара США), невыплаченных процентов за пользование кредитом (<сумма> доллара США), а также неустойки за просрочку погашения основного долга (<сумма> долларов США) и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (<сумма> долларов США) ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции не опровергалась, иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом суду со стороны ответчика не предоставлялся.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения и определении суммы неустойки за просрочку погашения основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом применена статья 333 ГК Российской Федерации - размер требуемой банком к взысканию неустойки снижен до суммы неисполненного обязательства.
Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки доводы апелляционной жалобы не содержат.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о допущенном судом нарушении норм материального права и необоснованном занижении начальной продажной цены предмета залога не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 54 (часть 2 п. 4) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По условиям договора N <...> об ипотеке от <дата>, истец и ответчик определили стоимость предмета залога (<адрес>) равной <сумма> руб. (л.д. 31 том 1).
В подтверждение доводов иска об установлении начальной продажной цены предмета залога <сумма> руб. истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости, составленный ООО <...> по состоянию на <дата> (л.д. 208 - 279 том 1).
В ходе судебного разбирательства Н. полагал указанную в отчете ООО <...> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, заниженной, не учитывающей, по мнению ответчика, значимые для определения стоимости квартиры факторы: открытие станции метро вблизи дома, проведение ремонта в квартире, а также длительность времени, прошедшего с момента проведения обследования (1,5 года), однако ходатайства перед судом о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, представленное истцом доказательство не опроверг.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании <дата> Н. судом было разъяснено право предоставить иной отчет специализированной организации о стоимости предмета залога или ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, тем не менее, соответствующих процессуальных действий ответчиком совершено не было.
Таким образом, суд первой инстанции на основании указанной выше нормы закона, имел право установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равную <сумма> руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом требования пункта 2 статьи 53 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего обязанность суда уведомлять лицо о предъявленном иске об обращении взыскания на заложенное имущество, если из материалов дела видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В пункте 1.4 договора N <...> об ипотеке от <дата> действительно указано, что получено согласие супруги Н. на заключение данного договора.
Тем не менее, квартира <адрес> находится в частной собственности Н. (л.д. 272 том 1); в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик ходатайства о привлечении супруги к участию в деле не заявлял, на нарушение ее прав не ссылался; сама супруга ответчика своим правом на обжалование решения суда, предусмотренным частью 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации, не воспользовалась.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по делу N 2-1520/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)