Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" в защиту интересов Ш.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н.Л., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" М.В. и Ш.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Груп" (далее - Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Ш.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы комиссии в размере <...> (пункт 3.1 договора), также заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму <...> и установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Процессуальный истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, истец предъявил указанные выше исковые требования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора от <дата> признан недействительным, с ответчика в пользу материального истца взыскано <...> и <...> компенсации морального вреда, также взыскано <...> штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения от 21 августа 2012 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...>. сроком по <дата>. Процентная ставка по кредиту составила <...> годовых, а также была установлена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом было оплачено <...> за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.
При вынесении решения суд обоснованно принимал во внимание положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора в части 3.1, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу материального истца уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Ссылка в жалобе на положения статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что отношения кредитной организации с клиентами осуществляются на основе договоров и статьи 421 ГК РФ, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением потребительских и гражданских прав заемщика.
Также судом сделаны выводы о взыскании <...> компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - они соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, закрепленным в Законе.
Указание Банка на то обстоятельство, что иск подлежал отклонению, поскольку договор прекратил свое действие основано на неверном толковании норм материального права, так как несмотря на его прекращение основания для защиты нарушенного права не отпали.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 33-15407/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 33-15407/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" в защиту интересов Ш.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н.Л., поддержавшую основания и требования апелляционной жалобы, представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" М.В. и Ш.М., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Груп" (далее - Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту интересов Ш.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании суммы комиссии в размере <...> (пункт 3.1 договора), также заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца <...> неустойки, <...> компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
В обоснование заявленных требований Общественная организация ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком истцу предоставлен кредит на сумму <...> и установлена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Процессуальный истец считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, в связи с чем, истец предъявил указанные выше исковые требования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично - пункт 3.1 кредитного договора от <дата> признан недействительным, с ответчика в пользу материального истца взыскано <...> и <...> компенсации морального вреда, также взыскано <...> штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона.
В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения от 21 августа 2012 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...>. сроком по <дата>. Процентная ставка по кредиту составила <...> годовых, а также была установлена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом было оплачено <...> за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.
При вынесении решения суд обоснованно принимал во внимание положения Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора в части 3.1, устанавливающее комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки и взыскал с ответчика в пользу материального истца уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.
Ссылка в жалобе на положения статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что отношения кредитной организации с клиентами осуществляются на основе договоров и статьи 421 ГК РФ, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением потребительских и гражданских прав заемщика.
Также судом сделаны выводы о взыскании <...> компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя - они соответствуют как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, закрепленным в Законе.
Указание Банка на то обстоятельство, что иск подлежал отклонению, поскольку договор прекратил свое действие основано на неверном толковании норм материального права, так как несмотря на его прекращение основания для защиты нарушенного права не отпали.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)