Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Е. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО9> о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 8 499 132 рублей 73 копеек.
В судебном заседании от 27.04.2012 года согласно представленному в материалах дела свидетельству о заключении брака от <...> была произведена замена фамилии ответчика <ФИО10> на Е. (л.д. 29, 49).
В обоснование требований указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между ними кредитному договору N <...>. Так <...> ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <...>, протокол N <...> от <...>, наименование Банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие", являющемуся его универсальным правопреемником ответчику был предоставлен кредит в размере 145199 евро на срок до <...> с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается: - мемориальным ордером N <...> от <...>, расчетом задолженности на <...>. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. По состоянию на <...> сумма просроченного основного долга составляет 133 471 евро 46 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на <...> составляет 5371478 руб. 82 коп., сумма просроченных выплат по начисленным процентам составляет 32875 евро 91 евроцент, что по курсу ЦБ РФ на <...> составило 1323071 руб. 27 коп. Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчик по настоящее время задолженность по кредитному договору не погасил. На <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211187 евро 96 евроцентов, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ на <...> составляет 8499132 руб. 73 коп. Из них: - 133471 евро 46 евроцентов - 5371478 руб. 82 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 32875 евро 91 евроцент - 1323071 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом с <...> года по <...>, 44840 евро 59 евроцентов - 1804582 руб. 64 коп. - штрафы за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, а также доказательств, что истец является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года ОАО "Банк "Открытие" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Банк "Открытие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение без участия истца, проигнорировав заявление последнего об отложении дела слушанием, тем самым, лишив истца возможности реализовать основополагающие процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также судом при разрешении спора не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие кредитные правоотношения (правоотношения займа) между истцом и ответчиком, и не истребованы дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ОАО "Банк Открытие" и решению N <...> единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" образовано в связи с реорганизацией ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения ОАО Инвестбанка "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский" (л.д. 32 - 43).
Согласно кредитному договору (срочный) от <...> между ОАО "Банк ВЕФК" и <ФИО6>, банк предоставил заемщику кредит в сумме 145199 евро на срок до <...>. Представленная копия договора сторонами не подписана (л.д. 6 - 10).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, о непредставлении истцом доказательств, что он является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК", а также не представлено доказательств заключения кредитного договора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, права истца обратиться в суд, как правопреемника ОАО "Банк ВЕФК", и что он является надлежащим истцом по данному делу, обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о реорганизации либо изменении наименования ОАО "Банк ВЕФК" на ОАО "Банк "Петровский". Протокол N <...> от <...> в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлен не был.
Как усматривается из материалов дела, представленная истцом копия кредитного договора сторонами не подписана, иные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, также не содержат отметок о получении ответчиком денежных средств (л.д. 10 - 13), поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств.
Представителем истца доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении кредитного договора и исполнении его ОАО "Банк ВЕФК" в суда первой и апелляционной инстанций представлено не было, поэтому доводы представителя истца о лишении его права на предоставление дополнительных доказательств несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела на 04.06.2012 года (л.д. 50), что суд необоснованно не удовлетворил его заявление об отложении слушания дела, поскольку при отложении слушания дела 27.04.2012 года представитель истца в судебном заседании присутствовал, не заявлял о занятости в другом судебном заседании 04.06.2012 года, доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" не представило (л.д. 51), поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство юридического лица о невозможности явки в суд одного из его представителей и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако представитель истца, при подаче иска в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим диспозитивным правом на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, также данные доказательства, не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел положения норм действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-4082/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-4082/2012
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк "Открытие" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "Открытие" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Е. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Банк "Открытие" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО9> о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 8 499 132 рублей 73 копеек.
В судебном заседании от 27.04.2012 года согласно представленному в материалах дела свидетельству о заключении брака от <...> была произведена замена фамилии ответчика <ФИО10> на Е. (л.д. 29, 49).
В обоснование требований указал на нарушение ответчиком обязательств по заключенному между ними кредитному договору N <...>. Так <...> ОАО "Банк ВЕФК" (в соответствии с решением общего собрания акционеров от <...>, протокол N <...> от <...>, наименование Банка изменено на ОАО "Банк "Петровский", деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк "Открытие", являющемуся его универсальным правопреемником ответчику был предоставлен кредит в размере 145199 евро на срок до <...> с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается: - мемориальным ордером N <...> от <...>, расчетом задолженности на <...>. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. По состоянию на <...> сумма просроченного основного долга составляет 133 471 евро 46 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на <...> составляет 5371478 руб. 82 коп., сумма просроченных выплат по начисленным процентам составляет 32875 евро 91 евроцент, что по курсу ЦБ РФ на <...> составило 1323071 руб. 27 коп. Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчик по настоящее время задолженность по кредитному договору не погасил. На <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211187 евро 96 евроцентов, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ на <...> составляет 8499132 руб. 73 коп. Из них: - 133471 евро 46 евроцентов - 5371478 руб. 82 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 32875 евро 91 евроцент - 1323071 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом с <...> года по <...>, 44840 евро 59 евроцентов - 1804582 руб. 64 коп. - штрафы за неисполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, а также доказательств, что истец является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года ОАО "Банк "Открытие" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Банк "Открытие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение без участия истца, проигнорировав заявление последнего об отложении дела слушанием, тем самым, лишив истца возможности реализовать основополагающие процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Также судом при разрешении спора не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие кредитные правоотношения (правоотношения займа) между истцом и ответчиком, и не истребованы дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, согласно уставу ОАО "Банк Открытие" и решению N <...> единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк "Открытие" образовано в связи с реорганизацией ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения ОАО Инвестбанка "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский" (л.д. 32 - 43).
Согласно кредитному договору (срочный) от <...> между ОАО "Банк ВЕФК" и <ФИО6>, банк предоставил заемщику кредит в сумме 145199 евро на срок до <...>. Представленная копия договора сторонами не подписана (л.д. 6 - 10).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, о непредставлении истцом доказательств, что он является правопреемником ОАО "Банк ВЕФК", а также не представлено доказательств заключения кредитного договора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств, права истца обратиться в суд, как правопреемника ОАО "Банк ВЕФК", и что он является надлежащим истцом по данному делу, обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о реорганизации либо изменении наименования ОАО "Банк ВЕФК" на ОАО "Банк "Петровский". Протокол N <...> от <...> в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлен не был.
Как усматривается из материалов дела, представленная истцом копия кредитного договора сторонами не подписана, иные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств, также не содержат отметок о получении ответчиком денежных средств (л.д. 10 - 13), поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств.
Представителем истца доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении кредитного договора и исполнении его ОАО "Банк ВЕФК" в суда первой и апелляционной инстанций представлено не было, поэтому доводы представителя истца о лишении его права на предоставление дополнительных доказательств несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, несостоятельными доводы представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела на 04.06.2012 года (л.д. 50), что суд необоснованно не удовлетворил его заявление об отложении слушания дела, поскольку при отложении слушания дела 27.04.2012 года представитель истца в судебном заседании присутствовал, не заявлял о занятости в другом судебном заседании 04.06.2012 года, доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" не представило (л.д. 51), поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство юридического лица о невозможности явки в суд одного из его представителей и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако представитель истца, при подаче иска в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим диспозитивным правом на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, также данные доказательства, не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно учел положения норм действующего законодательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)