Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 01.10.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины.
До начала рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил:
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) *,73 долларов США - задолженность по возврату кредита за период с 05.04.2007 г. по 09.02.2012 г.; *,79 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 05.04.2007 г. по 09.02.2012 г.; * долларов США - задолженность по оплате пени за период с 05.04.2007 по 09.02.2012 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины - удовлетворить частично.
Кредитный договор N 99-04078-КД-2007 от 05.04.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и М., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере *,52 доллара США и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *,65 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 207000 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 05.04.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 38,5 кв. м в том числе жилую площадь 20,1 кв. м, в собственность М.
05.04.2007 г. между ответчиком и К. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобреталась ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору от 05.04.2007 г. Переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы УФРС 12.04.2007 г.
В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств М. по настоящему договору является, в том числе, ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 05.04.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены М., что подтверждается выпиской по счету.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет *,51 доллар США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 10,00 долларов США за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней:
- - при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней;
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования;
- - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) 24.08.2011 г. направил в адрес ответчика телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями статей 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту в размере *,73 долларов США и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере *,79 долларов США подлежат удовлетворению.
Разрешая требования по оплате пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора в размере * долларов США суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал, что размер пени подлежит снижению до * долларов США.
При этом суд исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени с 2007 г. добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, за время пользования кредитом выплатил в общей сложности *,* долларов США - проценты за пользование кредитом.
Общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил *, * доллара США.
Согласно пункту 1.5. кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из указанных положений кредитного договора, а также в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 810 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, его наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь названными нормами права, суд правомерно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 207000,00 долларов США.
При этом суд исходил из того, что общая оценка предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, стороны установили в закладной от 05.04.2007 г. Иной оценки имущества сторонами суду не представлено.
Правильно применив положения ст. 350 ГК РФ, суд указал в решении, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и установил, что в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика не поступило.
Удовлетворяя эти требования, суд учел, что в судебном заседании ответчик не возражал против расторжения кредитного договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не установил форму вины ответчика в неисполнении условий договора не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу предъявленного иска.
Довод о том, что суд не учел, что квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства ответчика не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку договорный характер ипотеки, заключенный банком и ответчиком, не препятствуют обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя или не является.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 4Г/4-9287
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 4г/4-9287
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 01.10.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины.
До начала рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил:
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) *,73 долларов США - задолженность по возврату кредита за период с 05.04.2007 г. по 09.02.2012 г.; *,79 долларов США - задолженность по оплате процентов за период с 05.04.2007 г. по 09.02.2012 г.; * долларов США - задолженность по оплате пени за период с 05.04.2007 по 09.02.2012 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и личное имущество ответчика, взыскании уплаченной госпошлины - удовлетворить частично.
Кредитный договор N 99-04078-КД-2007 от 05.04.2007 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и М., с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать с М. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) денежные средства в размере *,52 доллара США и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *,65 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 207000 долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 05.04.2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 38,5 кв. м в том числе жилую площадь 20,1 кв. м, в собственность М.
05.04.2007 г. между ответчиком и К. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, вышеуказанная квартира приобреталась ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых КБ "Москоммерцбанк" (ООО) по кредитному договору от 05.04.2007 г. Переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы УФРС 12.04.2007 г.
В соответствии с п. 1.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств М. по настоящему договору является, в том числе, ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. 05.04.2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены М., что подтверждается выпиской по счету.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет *,51 доллар США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 10,00 долларов США за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору. Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с пп. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней:
- - при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней;
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования;
- - при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, на основании пункта 4.4.1. кредитного договора КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) 24.08.2011 г. направил в адрес ответчика телеграфные уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями статей 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении задолженности по возврату суммы основного долга по кредиту в размере *,73 долларов США и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере *,79 долларов США подлежат удовлетворению.
Разрешая требования по оплате пени за ненадлежащее исполнение кредитного договора в размере * долларов США суд применил положения ст. 333 ГК РФ и признал, что размер пени подлежит снижению до * долларов США.
При этом суд исходил из того, что ответчик на протяжении длительного времени с 2007 г. добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, за время пользования кредитом выплатил в общей сложности *,* долларов США - проценты за пользование кредитом.
Общий размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил *, * доллара США.
Согласно пункту 1.5. кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты, предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из указанных положений кредитного договора, а также в соответствии со ст. ст. 309, 348, 349, 810 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, его наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь названными нормами права, суд правомерно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 207000,00 долларов США.
При этом суд исходил из того, что общая оценка предмета залога, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, стороны установили в закладной от 05.04.2007 г. Иной оценки имущества сторонами суду не представлено.
Правильно применив положения ст. 350 ГК РФ, суд указал в решении, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества М.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и установил, что в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчика не поступило.
Удовлетворяя эти требования, суд учел, что в судебном заседании ответчик не возражал против расторжения кредитного договора.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не установил форму вины ответчика в неисполнении условий договора не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу предъявленного иска.
Довод о том, что суд не учел, что квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства ответчика не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку договорный характер ипотеки, заключенный банком и ответчиком, не препятствуют обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя или не является.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)