Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 04.09.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к КБ "ЛОКО-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договор уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор был расторгнут передачей банку предмета залога, продажа автомобиля произошла с нарушением прав залогодателя по цене ниже рыночной, без его согласия; банк уступил право требования с нарушением требований закона несуществующего долга, начислив пени и проценты за пределами срока действия договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, *** руб. за получение детализации звонков, признать недействительным договор уступки, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ, убытки в размере *** руб., причиненные истцу нарушением ответчика правил продажи предмета залога, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Г. к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Г. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 15.04.2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме *** долларов США на срок 36 месяцев под 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства ***, 2002 г. выпуска, в соответствии с договором залога от 15.04.2008 г., заключенным с Г.
В силу п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать расторжения настоящего договора в случае полного или частичного, в том числе, и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил в полном объеме Г. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Г. же обязательства заемщика по договору исполнял ненадлежащим образом, взятые в долг денежные средства и проценты обусловленные договором выплачивал нерегулярно, допустил просрочку.
Ввиду уклонения истца от исполнения своих платежных обязательств банк в соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора направил истцу извещение от 13.08.2009 г. о расторжении кредитного договора 18.08.2009 г. Задолженность Г. перед банком по состоянию на 18.08.2009 г. составила *** долларов США, в том числе сумма начисленной и неуплаченной неустойки - *** долларов США, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере *** долларов США, сумма основного долга в размере *** долларов США.
В связи с образовавшейся у Г. задолженностью и намерением расторгнуть договор 13.08.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 15.04.2008 г.
Договор залога дополнен пунктом 2.1.14 следующего содержания: передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При этом залогодатель обязан одновременно с предметом залога передать залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации (отключения) противоугонных систем автомобиля для предмета залога.
Изменен раздел 3 договора залога (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. При этом залогодатель предоставляет залогодержателю право продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.
Также изменен раздел 4 договора залога (порядок реализации залогодателем имущества через залогодержателя) пунктом 4.1 которого предусмотрено, что залогодатель, вправе реализовать предмет залога, через залогодержателя. Для указанных целей залогодатель (выступающий принципалом) с момента заключения настоящего договора поручает залогодержателю (выступающим агентом) осуществлять от своего (залогодержателя) имени, но за счет залогодателя юридические действия по реализации предмета залога на условиях следующего агентского поручения.
Предмет залога подлежит реализации агентом при наступлении одного из следующих отлагательных условий: наступления случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя); ухудшения обеспечения (ухудшения предмета залога) в случае, если рыночная стоимость предмета залога становится более чем на 30% ниже залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Рыночная цена предмета залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Агент организует продажу предмета залога, исходя из залоговой стоимости (оценки), указанной в п. 1.4 настоящего договора, уменьшенной не более чем на 80 процентов.
19.08.2009 г. между Г. (продавец) в лице З.А.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2009 г., с одной стороны, и З.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2002 г. выпуска. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме *** руб., указанная сумма была направлена на погашение кредита по кредитному договору.
18.11.2010 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с заключением между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Морган энд стаут" договора уступки прав требования от 18.11.2010 г. банк уступил агентству права требования задолженности истца по договору от 15.04.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных кредитным договором, и другие права, связанные с указанными обязательствами. Из данного уведомления следует, что задолженность истца перед банком на момент переуступки прав требования составляла *** долларов США (без учета неустоек, пени), в том числе *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США сумма просроченных процентов по кредиту, *** доллара США сумма процентов начисленных на просроченный основной долг.
Исходя из установленных обстоятельств, судом дана правильная оценка доводам Г. об отсутствии у него долга перед банком после передачи предмета залога, эти утверждения признаны несостоятельными, поскольку стоимость предмета залога и вырученная от продажи его сумма были меньше, чем размер задолженности истца перед ответчиком на день расторжения договора.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
Оснований к признанию недействительным договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО "Морган энд Стаут" судом также не установлено, поскольку наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, право заключения такого договора предусмотрено соглашением кредитора и заемщика, о состоявшейся переуступке должник был уведомлен, чего в суде не оспаривал.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы - Г. указывает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не было принято во внимание, что автомобиль был продан по цене ниже его рыночной стоимости, какой-либо оценки автомобиля не проводилось и ответчиком не был представлен отчет оценщика, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора залога.
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г. же доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля марки ***, 2002 г. выпуска, с выявленными при осмотре повреждениями, по состоянию на 19.08.2009 г., была выше нежели стоимость, по которой автомобиль был реализован, суду предоставлено не было ни при рассмотрении дела первой, ни при рассмотрении дела второй инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Г. будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 4Г/6-8398
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 4г/6-8398
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 04.09.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к КБ "ЛОКО-Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договор уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор был расторгнут передачей банку предмета залога, продажа автомобиля произошла с нарушением прав залогодателя по цене ниже рыночной, без его согласия; банк уступил право требования с нарушением требований закона несуществующего долга, начислив пени и проценты за пределами срока действия договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ, *** руб. за получение детализации звонков, признать недействительным договор уступки, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ, неустойку в размере *** доллара США по курсу ЦБ РФ, убытки в размере *** руб., причиненные истцу нарушением ответчика правил продажи предмета залога, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска Г. к КБ "ЛОКО-БАНК" о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
Запросом судьи Московского городского суда от 15.10.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.10.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Г. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 15.04.2008 г. между КБ "ЛОКО-Банк" и Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме *** долларов США на срок 36 месяцев под 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства ***, 2002 г. выпуска, в соответствии с договором залога от 15.04.2008 г., заключенным с Г.
В силу п. 3.2.7 кредитного договора банк имеет право полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать расторжения настоящего договора в случае полного или частичного, в том числе, и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.2.6 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил в полном объеме Г. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Г. же обязательства заемщика по договору исполнял ненадлежащим образом, взятые в долг денежные средства и проценты обусловленные договором выплачивал нерегулярно, допустил просрочку.
Ввиду уклонения истца от исполнения своих платежных обязательств банк в соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора направил истцу извещение от 13.08.2009 г. о расторжении кредитного договора 18.08.2009 г. Задолженность Г. перед банком по состоянию на 18.08.2009 г. составила *** долларов США, в том числе сумма начисленной и неуплаченной неустойки - *** долларов США, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере *** долларов США, сумма основного долга в размере *** долларов США.
В связи с образовавшейся у Г. задолженностью и намерением расторгнуть договор 13.08.2009 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от 15.04.2008 г.
Договор залога дополнен пунктом 2.1.14 следующего содержания: передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При этом залогодатель обязан одновременно с предметом залога передать залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации (отключения) противоугонных систем автомобиля для предмета залога.
Изменен раздел 3 договора залога (соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя), залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. При этом залогодатель предоставляет залогодержателю право продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.
Также изменен раздел 4 договора залога (порядок реализации залогодателем имущества через залогодержателя) пунктом 4.1 которого предусмотрено, что залогодатель, вправе реализовать предмет залога, через залогодержателя. Для указанных целей залогодатель (выступающий принципалом) с момента заключения настоящего договора поручает залогодержателю (выступающим агентом) осуществлять от своего (залогодержателя) имени, но за счет залогодателя юридические действия по реализации предмета залога на условиях следующего агентского поручения.
Предмет залога подлежит реализации агентом при наступлении одного из следующих отлагательных условий: наступления случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом (в том числе при единоразовом нарушении залогодателем срока уплаты ежемесячного платежа по кредитному договори или при невозврате задолженности по кредитному договору в случае досрочного истребования кредита или признании кредитного договора расторгнутым по инициативе залогодержателя); ухудшения обеспечения (ухудшения предмета залога) в случае, если рыночная стоимость предмета залога становится более чем на 30% ниже залоговой стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Рыночная цена предмета залога, определяется залогодержателем как средневзвешенная цена, рассчитанная на основе цен на аналогичное имущество, установленных не менее чем двумя поставщиками (продавцами), осуществляющими реализацию аналогичного имущества.
Агент организует продажу предмета залога, исходя из залоговой стоимости (оценки), указанной в п. 1.4 настоящего договора, уменьшенной не более чем на 80 процентов.
19.08.2009 г. между Г. (продавец) в лице З.А.Н., действующего на основании доверенности от 14.08.2009 г., с одной стороны, и З.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2002 г. выпуска. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме *** руб., указанная сумма была направлена на погашение кредита по кредитному договору.
18.11.2010 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с заключением между КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Морган энд стаут" договора уступки прав требования от 18.11.2010 г. банк уступил агентству права требования задолженности истца по договору от 15.04.2008 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных кредитным договором, и другие права, связанные с указанными обязательствами. Из данного уведомления следует, что задолженность истца перед банком на момент переуступки прав требования составляла *** долларов США (без учета неустоек, пени), в том числе *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США сумма просроченных процентов по кредиту, *** доллара США сумма процентов начисленных на просроченный основной долг.
Исходя из установленных обстоятельств, судом дана правильная оценка доводам Г. об отсутствии у него долга перед банком после передачи предмета залога, эти утверждения признаны несостоятельными, поскольку стоимость предмета залога и вырученная от продажи его сумма были меньше, чем размер задолженности истца перед ответчиком на день расторжения договора.
Суд также мотивированно отказал в удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым, так как самим договором предусматривалось право кредитора отказаться в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения обязательств в связи с образованием задолженности у заемщика, это право было банком реализовано.
Оснований к признанию недействительным договора уступки права требования, заключенного между банком и ООО "Морган энд Стаут" судом также не установлено, поскольку наличие и размер переданного долга подтверждены надлежащим образом, право заключения такого договора предусмотрено соглашением кредитора и заемщика, о состоявшейся переуступке должник был уведомлен, чего в суде не оспаривал.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы - Г. указывает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не было принято во внимание, что автомобиль был продан по цене ниже его рыночной стоимости, какой-либо оценки автомобиля не проводилось и ответчиком не был представлен отчет оценщика, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора залога.
Между тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г. же доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля марки ***, 2002 г. выпуска, с выявленными при осмотре повреждениями, по состоянию на 19.08.2009 г., была выше нежели стоимость, по которой автомобиль был реализован, суду предоставлено не было ни при рассмотрении дела первой, ни при рассмотрении дела второй инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Г. будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)