Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 4Г/7-9012/12

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 4г/7-9012/12


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 21 сентября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу по иску Ж. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:

Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее ОАО "ПРБ") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указывая, что 22.07.2003 г. заключил с ОАО "ПРБ" договор банковского счета физического лица ****** истец запросил в банке сведения о движении денежных средств на его банковском счете. Из ответа 10.05.2011 г. Ж. узнал, что в 2007 г. и 2009 г. с его счета снимались денежные средства неизвестными лицами. Всего безосновательно с его счета было списано ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возврате банком ***, процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в сумме *** компенсации морального вреда в сумме ***.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. постановлено:
взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Ж. убытки в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** госпошлину в сумме ***, а всего ***,
в удовлетворении иска Ж. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 22.07.2003 г. между ОАО "ПРБ" и Ж. был заключен договор банковского счета физического лица, предметом которого является осуществление безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С данного счета, открытого на имя Ж., по *** были списаны денежные средства в общей сумме ***, из которых *** были списаны со счета истца в январе 2007 г., а *** списаны в марте 2009 г.
По условиям договора банковского счета физического лица от 22.07.2003 г. банк совершает операции по счету на основании расчетных документов, оформленных клиентом в установленном порядке и заверенных подписью клиента.
Поскольку истец не признал факт выдачи распоряжений для списания вышеуказанных денежных средств по счету, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз" 10.11.2011 г., подписи от имени Ж. в расходных кассовых ордерах выполнены не самим Ж., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца.
Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не давал распоряжений о списании денежных средств со счета, произведенных на основании расходных кассовых ордеров ***.
При этом суд указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10.01.2008 г., между тем он обратился в суд 05.07.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, снятых с по расходным кассовым ордерам от 22.01.2007 г., и от 29.01.2007 г., в связи с чем исключил списанные по данным ордерам суммы из общей суммы убытков.
Доводы жалобы о том, что при списании и выдаче денежных средств со счета истца ответчик действовал правомерно, поскольку в соответствии с банковскими правилами проверил по внешним признакам соответствие подписей в расчетных документах банковской карточке истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку безусловных доказательств выполнения банком своих обязательств по договору суду ответчиком не представлено. Свидетельские показания сотрудников банка, на которые ссылается в жалобе ответчик, бесспорными доказательствами изложенных обстоятельств служить не могут. Более того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую оценку в судебном решении.
Ссылки жалобы на условия договора банковского счета, в соответствии с которыми при непоступлении в установленный срок письменных возражений клиента, остаток средств на счете является подтвержденным, несостоятельны, поскольку выписка по счету получена истцом в мае 2011 г., тогда же в мае 2011 г. подана претензия, в которой Ж. указывал на несогласие с произведенным банком списанием денежных средств.
Кроме того, факт пропуска срока для обращения с претензией (имевшего место, по мнению ответчика) не может служить самостоятельным основанием для отказа Ж. в иске.
Указание в жалобе на несогласие с результатами проведенной почерковедческой экспертизы не может быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя с результатами экспертизы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как о допущенной судебной ошибке само по себе не свидетельствует.
Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении банком обязательств по договору банковского счета в результате незаконного списания денежных средств истца, он правомерно обязал банк выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

отказать представителю ОАО "ПРБ" по доверенности О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 21 сентября 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)