Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу,
С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является вкладчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО). 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Таким образом, истица просила суд обязать ответчика произвести ей выплату страхового возмещения по вкладу в размере - руб. в связи с наступлением страхового случая.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что на конец ноября 2010 года на имя К. открыты счета, остаток по которым превышал - руб.
26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две Гарантии - 2010".
Во исполнение условий договора банковского вклада 26 ноября 2010 года С. внесла во вклад по договору N - денежную сумму в размере - руб.
Как следует из текста предписания Операционного управления Московского ГТУ Банка России от 26 ноября 2010 года N - доп., имеются нарушения, выраженные в том, что Банк фальсифицировал предоставленную отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем с 29 ноября 2010 года ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России вводит АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ограничение на проведение следующих операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.
Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 января 2011 года в выплате страхового возмещения С. отказано по тем основаниям, что остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. Указано, что в момент совершения указанных действий (26 ноября 2011 года) Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами. В этой связи денежные средства на счетах клиентов Банка утратили основное свойство денег - оборотоспособность, поскольку владельцы счетов не могли использовать их ни для целей осуществления безналичных выплат вне Банка, ни получить наличными деньгами. Банком и Агентством установлено, что совершенные действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка и их зачисления на счет истицы, а преследовали получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета К. 26 ноября 2010 года соответственно, технически совершенные банком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) операции по счетам клиента не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере - руб. внесены истицей в кассу банка в условиях его фактической неплатежеспособности, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку. Указанные действия истицы и третьего лица К. представляют собой злоупотребление правом, направлены на искусственное создание остатка по их счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 4Г/8-9327
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 4г/8-9327
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 02 октября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу.
В обоснование своих требований истица указала на то, что является вкладчиком АКБ "Славянский банк" (ЗАО). 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем она обратилась к ГК "АСВ" с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Таким образом, истица просила суд обязать ответчика произвести ей выплату страхового возмещения по вкладу в размере - руб. в связи с наступлением страхового случая.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона РФ, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что на конец ноября 2010 года на имя К. открыты счета, остаток по которым превышал - руб.
26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и С. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две Гарантии - 2010".
Во исполнение условий договора банковского вклада 26 ноября 2010 года С. внесла во вклад по договору N - денежную сумму в размере - руб.
Как следует из текста предписания Операционного управления Московского ГТУ Банка России от 26 ноября 2010 года N - доп., имеются нарушения, выраженные в том, что Банк фальсифицировал предоставленную отчетность, скрывая наличие неудовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем с 29 ноября 2010 года ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России вводит АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) ограничение на проведение следующих операций в рублях и иностранной валюте сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Совокупный остаток средств на соответствующих балансовых счетах не должен превышать сложившийся по состоянию на дату введения ограничения.
Приказом Банка России от 03 декабря 2010 года у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 и п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" послужило установление фактов существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов.
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 января 2011 года в выплате страхового возмещения С. отказано по тем основаниям, что остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. Указано, что в момент совершения указанных действий (26 ноября 2011 года) Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами. В этой связи денежные средства на счетах клиентов Банка утратили основное свойство денег - оборотоспособность, поскольку владельцы счетов не могли использовать их ни для целей осуществления безналичных выплат вне Банка, ни получить наличными деньгами. Банком и Агентством установлено, что совершенные действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка и их зачисления на счет истицы, а преследовали получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что к моменту совершения приходных записей по счету истицы о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета К. 26 ноября 2010 года соответственно, технически совершенные банком АКБ "Славянский банк" (ЗАО) операции по счетам клиента не влекли экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере - руб. внесены истицей в кассу банка в условиях его фактической неплатежеспособности, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку. Указанные действия истицы и третьего лица К. представляют собой злоупотребление правом, направлены на искусственное создание остатка по их счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по делу по иску С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)