Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.В., действующего в интересах ЗАО "Новый Промышленный Банк", поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки,
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора на сумму *** руб. основным должником - ООО "С.". Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. с Я. в пользу истца взыскан основной долг, задолженность по оплате процентов, неустойка по состоянию на 18.06.2008 г. и судебные расходы. Поскольку ни основным должником, ни поручителем задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда Я. не исполнено, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами и неустойка.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. 41 коп., неустойку ** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 45 коп., а всего ** руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе ЗАО "Новый Промышленный Банк" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Р.Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г., принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2006 г. ЗАО "Новый Промышленный Банк" заключил с ООО "С." кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 15.11.2006 г., под 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "С." по указанному договору, истец 24.06.2006 г. заключил с Я. договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. с Я. в пользу истца взысканы: основной долг по состоянию на 18.06.2008 г. *** руб., задолженность по оплате процентов *** руб. 97 куп., неустойка ** руб. и расходы по оплате госпошлины ** руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период после принятия Гагаринским районным судом г. Москвы указанного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что предъявив к Я. исковые требования о возврате всей суммы кредита, ЗАО "Новый Промышленный Банк" тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение Гагаринским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
Таким образом, с учетом указанного не может повлечь отмену апелляционного определения довод жалобы о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. заключенный между сторонами договор поручительства не расторгнут, и продолжает действовать.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией допущено не было.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Н.В., действующего в интересах ЗАО "Новый Промышленный Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 4Г/1-9235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 4г/1-9235
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.В., действующего в интересах ЗАО "Новый Промышленный Банк", поступившую в Московский городской суд 26.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки,
установил:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор поручительства в целях обеспечения исполнения кредитного договора на сумму *** руб. основным должником - ООО "С.". Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. с Я. в пользу истца взыскан основной долг, задолженность по оплате процентов, неустойка по состоянию на 18.06.2008 г. и судебные расходы. Поскольку ни основным должником, ни поручителем задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда Я. не исполнено, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами и неустойка.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. постановлено:
Взыскать с Я. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. 41 коп., неустойку ** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 45 коп., а всего ** руб. 86 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе ЗАО "Новый Промышленный Банк" в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Р.Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г., принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.
Судом установлено, что 24.06.2006 г. ЗАО "Новый Промышленный Банк" заключил с ООО "С." кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком до 15.11.2006 г., под 20% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "С." по указанному договору, истец 24.06.2006 г. заключил с Я. договор поручительства N ***, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. с Я. в пользу истца взысканы: основной долг по состоянию на 18.06.2008 г. *** руб., задолженность по оплате процентов *** руб. 97 куп., неустойка ** руб. и расходы по оплате госпошлины ** руб. 32 коп.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности и решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. не исполнены, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и продолжает действовать, в соответствии с условиями договора на сумму задолженности продолжают начисляться проценты, неустойка. В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору за период после принятия Гагаринским районным судом г. Москвы указанного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что предъявив к Я. исковые требования о возврате всей суммы кредита, ЗАО "Новый Промышленный Банк" тем самым, заявило о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора. Досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств влечет прекращение обязательства, а поэтому вынесение Гагаринским районным судом г. Москвы решения привело к расторжению кредитного договора.
Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат кредита начислены за период после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, то законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Требования, основанные на несвоевременном исполнении должником решения суда, истцом не заявлены.
Таким образом, с учетом указанного не может повлечь отмену апелляционного определения довод жалобы о том, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. заключенный между сторонами договор поручительства не расторгнут, и продолжает действовать.
Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией допущено не было.
Что касается остальных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Н.В., действующего в интересах ЗАО "Новый Промышленный Банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Я. о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)