Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является держателем банковской карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы", для обслуживания текущего счета на его имя; 15 августа 2011 года Ш. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о проведении претензионной работы по операции, совершенной 09 августа 2011 года в банкомате N *** в связи с неполучением денежных средств в сумме *** руб.; согласно письма ОАО АКБ "Банк Москвы" от 06 октября 2011 года по заявлению держателя карты Ш. проведена повторная комплексная проверка банкомата N ***, в результате которой выявлено, что 09 августа 2011 года во время проведения операций банкомат находился в исправном состоянии, технических сбоев или иных ошибок в работе банкомата в момент выдачи денежных средств не зафиксировано; согласно данным журнальной ленты денежные средства выданы полностью; по итогам инкассации банкомата излишки не выявлены; согласно выписки по счету Ш. 09 августа 2011 года в 16-53 по карте была произведена успешная операция снятия денежных средств в сумме *** руб., из которой следует, что оспариваемые операции совершены в банкомате банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты; на момент проведения операций карта заблокирована не была; видеонаблюдение за работой указанного банкомата не осуществлялось.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно положений п. 1.2.12 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО АКБ "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования; ПИН известен только держателю карты; согласно п. 3.2 вышеназванных Правил держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель карт обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств 09 августа 2011 года произведены от имени самого Ш. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Ш. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Ш. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Ш. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, либо о том, что банкомат, через который были сняты денежные средства с карты Ш., был не исправлен и не выдал Ш. снятые со счета денежные средства, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Ш. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/2-9177/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/2-9177/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является держателем банковской карты, выданной ОАО АКБ "Банк Москвы", для обслуживания текущего счета на его имя; 15 августа 2011 года Ш. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о проведении претензионной работы по операции, совершенной 09 августа 2011 года в банкомате N *** в связи с неполучением денежных средств в сумме *** руб.; согласно письма ОАО АКБ "Банк Москвы" от 06 октября 2011 года по заявлению держателя карты Ш. проведена повторная комплексная проверка банкомата N ***, в результате которой выявлено, что 09 августа 2011 года во время проведения операций банкомат находился в исправном состоянии, технических сбоев или иных ошибок в работе банкомата в момент выдачи денежных средств не зафиксировано; согласно данным журнальной ленты денежные средства выданы полностью; по итогам инкассации банкомата излишки не выявлены; согласно выписки по счету Ш. 09 августа 2011 года в 16-53 по карте была произведена успешная операция снятия денежных средств в сумме *** руб., из которой следует, что оспариваемые операции совершены в банкомате банка с вводом ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты; на момент проведения операций карта заблокирована не была; видеонаблюдение за работой указанного банкомата не осуществлялось.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; в соответствии с п. 1.8 вышеназванного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом; согласно положений п. 1.2.12 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО АКБ "Банк Москвы" персональный идентификационный номер (ПИН) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования; ПИН известен только держателю карты; согласно п. 3.2 вышеназванных Правил держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель карт обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат; операции по снятию наличных денежных средств 09 августа 2011 года произведены от имени самого Ш. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету Ш. у ОАО АКБ "Банк Москвы" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; при этом, на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта Ш. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим Ш. или иным лицом с его ведома, а в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) сотрудников банка, либо о том, что банкомат, через который были сняты денежные средства с карты Ш., был не исправлен и не выдал Ш. снятые со счета денежные средства, суду не представлено; законные основания для взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Ш. денежной суммы как неправомерно списанных денежных средств отсутствуют; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований не имеется.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)