Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что П. не согласна с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. П. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Данные требования при подаче кассационного жалобы заявителем соблюдены.
Между тем, кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: не содержит просьбу лица, подающего жалобу.
Изучив кассационную жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что в просительной части жалобы отсутствует просьба об отмене постановленных судебных актов.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства, жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 4Г/5-10246/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 4г/5-10246/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Из представленных материалов следует, что П. не согласна с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. П. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Данные требования при подаче кассационного жалобы заявителем соблюдены.
Между тем, кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: не содержит просьбу лица, подающего жалобу.
Изучив кассационную жалобу заявителя, суд приходит к выводу, что в просительной части жалобы отсутствует просьба об отмене постановленных судебных актов.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
С учетом данного обстоятельства, жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанных недостатков, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)