Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ВТБ 24 (ЗАО), обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику С., сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком С. условий заключенного ХХХХХХХ года кредитного договора N ХХХХХХХХХ. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., которую истец просил взыскать с ответчика. А также просил взыскать проценты за пользование кредитом ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени за несвоевременную уплату процентов ХХХХХХ руб. ХХ коп., пени по просроченному долгу ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ХХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности ХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, взыскании долга и процентов по договору, в части взыскания пени просил ее размер уменьшить из-за несоразмерности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и С., заключенный ХХХХХХХХ года N ХХХХХХХХХ.
Взыскать с ответчика С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ХХХХХХХХХ (ххххххххххх) рублей ХХ копейка, госпошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХХХХ (хххххххххххххххххх) рубля ХХ копейка,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до ХХХХХХ руб. ХХ коп. и размера государственной пошлины пропорционально взысканной с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы.
По запросу судьи от 10.10.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нахожу убедительным довод кассационной жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, которая взыскана с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с С. ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., которая состояла: из остатка ссудной задолженности - ХХХХХХХ руб. ХХ коп., процентов за пользование кредитом - ХХХХХХ руб. ХХ коп., пени за несвоевременную оплату процентов - ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени по просроченному долгу - ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.
Суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно применил к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций к должнику С., с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер штрафных санкций с ХХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ руб. ХХ коп. + ХХХХХХ руб. ХХ коп.) был снижен до ХХХХХ руб.
Однако в нарушении ст. 98 ГПК РФ суд при этом не снизил размер госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере ХХХХХХ руб. при цене иска ХХХХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХ руб. за расторжение кредитного договора. Между тем исковые требования были удовлетворены в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и был расторгнут кредитный договор.
При таких обстоятельствах суду следовало снизить размер компенсации расходов истца по оплате госпошлины до ХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХ руб. + ХХХХ руб.).
Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, что недопустимо.
Перечисленный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХ с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 4Г/5-8866/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 4г/5-8866/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в суд кассационной инстанции 19.09.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ВТБ 24 (ЗАО), обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику С., сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком С. условий заключенного ХХХХХХХ года кредитного договора N ХХХХХХХХХ. В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., которую истец просил взыскать с ответчика. А также просил взыскать проценты за пользование кредитом ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени за несвоевременную уплату процентов ХХХХХХ руб. ХХ коп., пени по просроченному долгу ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ХХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С. по доверенности ХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, взыскании долга и процентов по договору, в части взыскания пени просил ее размер уменьшить из-за несоразмерности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и С., заключенный ХХХХХХХХ года N ХХХХХХХХХ.
Взыскать с ответчика С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ХХХХХХХХХ (ххххххххххх) рублей ХХ копейка, госпошлину в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХХХХХХХ (хххххххххххххххххх) рубля ХХ копейка,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до ХХХХХХ руб. ХХ коп. и размера государственной пошлины пропорционально взысканной с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы.
По запросу судьи от 10.10.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.10.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нахожу убедительным довод кассационной жалобы, касающийся того, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, которая взыскана с С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с С. ХХХХХХХХ руб. ХХ коп., которая состояла: из остатка ссудной задолженности - ХХХХХХХ руб. ХХ коп., процентов за пользование кредитом - ХХХХХХ руб. ХХ коп., пени за несвоевременную оплату процентов - ХХХХХХХ руб. ХХ коп., пени по просроченному долгу - ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.
Суд первой инстанции при постановлении решения обоснованно применил к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций к должнику С., с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер штрафных санкций с ХХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХХ руб. ХХ коп. + ХХХХХХ руб. ХХ коп.) был снижен до ХХХХХ руб.
Однако в нарушении ст. 98 ГПК РФ суд при этом не снизил размер госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере ХХХХХХ руб. при цене иска ХХХХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХ руб. за расторжение кредитного договора. Между тем исковые требования были удовлетворены в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. и был расторгнут кредитный договор.
При таких обстоятельствах суду следовало снизить размер компенсации расходов истца по оплате госпошлины до ХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХ руб. + ХХХХ руб.).
Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, что недопустимо.
Перечисленный довод заслуживает внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХ с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя С. - по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)