Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного С.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,
установил:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года
С.Е., родившийся, не судимый,
осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ по трем эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений; по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию С.Е. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.
Этим же приговором суда осужден Т., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор в отношении С.Е. оставлен без изменения.
С.Е. признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО "Ц.", трижды получил кредиты путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой им организации, причинив банкам крупный ущерб. Он же совершил присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере. Преступления были совершены в Московском регионе в период с августа 2007 года по август 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании С.Е. свою вину признал частично, полностью признавая суммы задолженностей возглавляемых им обществ перед Банками и отрицая свою вину в присвоении имущества ООО "Р.".
В надзорной жалобе осужденный С.Е. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из осуждения эпизода обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает, что его вина в этом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Анализируя показания свидетелей Р., П., Н. и Б., автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание и оставил без оценки тот факт, что оборудование "S." было вывезено с территории Г.В.Р., где располагалась фабрика, по объективным причинам для установки его в другом месте, однако впоследствии оно было возвращено обратно, при этом каких-либо доказательств того, что на новое место вывозилось именно принадлежащая ООО "Р." кондитерская линия, суду не представлено.
Осужденный полагает, что такие признаки хищения, как корыстная цель и безвозмездное изъятие чужого имущества, в его действиях отсутствуют ввиду того, что в течение полутора лет за полученную в лизинг кондитерскую линию добросовестно вносились лизинговые платежи и фактически стоимость указанного оборудования ООО "Р." выплачена. Кроме того, С.Е. просит учесть, что в вывозе оборудования с территории Г.В.Р. он участия не принимал и обстоятельства исчезновения принадлежащего кондитерской фабрике имущества, в том числе переданного обществом ООО "Р.", не установлены и похищенное имущество ни у С.Е., ни у других лиц обнаружено не было.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности С.Е. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ст. ст. 176 ч. 1 (по трем эпизодам) и 160 ч. 4 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.
Виновность С.Е. в совершении указанных преступлений была установлена судом на основании показаний и заявлений представителей потерпевших М., А., Г., С.; показаний свидетелей Г.А., З., С.А., К., Д., Х., Р., П., Г.Б. и других; показаний С.Е., признавшего в судебном заседании, что при получении кредитов в банках в качестве залога возглавляемой им фабрикой было предоставлено имущество, обремененное правами третьих лиц, при этом кондитерская линия "S.", представленная в пользование на основании договора лизинга, на правах собственности фабрике не принадлежала, так как не была полностью оплачена и после расторжения договора лизинга собственнику ООО "Р." не возвращена.
Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколами осмотра документов ООО "М." и ООО "Ц.", протоколами осмотра помещений, занимаемых Г.В.Р.; справками КБ о причиненном ущербе; ответами на запросы из ИФНС и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.
Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности виновности С.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, а также представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, достоверными и допустимыми, надлежащим образом мотивировав свое решение на этот счет.
Судом должным образом были проверены показания осужденного С.Е. о непричастности его к хищению имущества ООО "Р." и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, напротив, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Р." А., после расторжения договора лизинга и уведомления С.Е. о решении Арбитражного суда и возвращении предмета лизинга, при выезде сотрудников ООО "Р." на место хранения оборудования, С.Е. не предоставил его проверяющим, впоследствии же оборудование было похищено и вывезено с места его нахождения и ООО "Р." не возвращено.
Из показаний свидетелей В., С.Б., К.А., Д.А., Х.А., Р.А., Н.А., следует, что С.Е. самостоятельно занимался вывозом производственного оборудования с территории Г.В.Р.. Данный факт подтверждается письмом Г.В.Р. о том, что по окончании срока действия договора аренды оборудование и документы были вывезены ООО "Ц." с занимаемых территорий, что также зафиксировано в протоколе осмотра местности - помещений, принадлежащих Г.В.Р. и ранее занимаемых ООО "Ц.", согласно которому, какого-либо производственного оборудования, а также документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, в помещениях не обнаружено.
Как видно из показаний свидетеля Г., в сентябре 2009 года директору ООО "Ц." была предоставлена стоянка для хранения контейнеров с оборудованием, впоследствии данные контейнеры были опечатаны судебными приставами, однако С.Е. не придал этому значения, сорвал с контейнеров печати и в течение последующего месяца вывез контейнеры в неизвестном направлении.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия С.Е. по распоряжению вверенным ему имуществом, собственником которого являлось ООО "Р.", как присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества.
Доводы осужденного о возвращении на прежнее место вывезенного оборудования опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на территории Г.В.Р. какого-либо принадлежащего ООО "Ц." имущества ввиду вывоза его указанным обществом после истечения срока действия договора аренды занимаемых помещений.
Наказание С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на его иждивении ... и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания С.Е., которое суд счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение.
Прихожу к выводу, что наказание, назначенное С.Е. за каждое из преступлений, а равно окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ст. 160 ч. 4 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении С.Е. приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.Е., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного С.Е. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4У/3-7717
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7717
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного С.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,
установил:
Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года
С.Е., родившийся, не судимый,
осужден по ст. 176 ч. 1 УК РФ по трем эпизодам к лишению свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений; по ст. 160 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию С.Е. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.
Этим же приговором суда осужден Т., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор в отношении С.Е. оставлен без изменения.
С.Е. признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО "Ц.", трижды получил кредиты путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой им организации, причинив банкам крупный ущерб. Он же совершил присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере. Преступления были совершены в Московском регионе в период с августа 2007 года по август 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании С.Е. свою вину признал частично, полностью признавая суммы задолженностей возглавляемых им обществ перед Банками и отрицая свою вину в присвоении имущества ООО "Р.".
В надзорной жалобе осужденный С.Е. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из осуждения эпизода обвинения по ст. 160 ч. 4 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает, что его вина в этом преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда.
Анализируя показания свидетелей Р., П., Н. и Б., автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание и оставил без оценки тот факт, что оборудование "S." было вывезено с территории Г.В.Р., где располагалась фабрика, по объективным причинам для установки его в другом месте, однако впоследствии оно было возвращено обратно, при этом каких-либо доказательств того, что на новое место вывозилось именно принадлежащая ООО "Р." кондитерская линия, суду не представлено.
Осужденный полагает, что такие признаки хищения, как корыстная цель и безвозмездное изъятие чужого имущества, в его действиях отсутствуют ввиду того, что в течение полутора лет за полученную в лизинг кондитерскую линию добросовестно вносились лизинговые платежи и фактически стоимость указанного оборудования ООО "Р." выплачена. Кроме того, С.Е. просит учесть, что в вывозе оборудования с территории Г.В.Р. он участия не принимал и обстоятельства исчезновения принадлежащего кондитерской фабрике имущества, в том числе переданного обществом ООО "Р.", не установлены и похищенное имущество ни у С.Е., ни у других лиц обнаружено не было.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности С.Е. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ст. ст. 176 ч. 1 (по трем эпизодам) и 160 ч. 4 УК РФ являются верными. Приговор суда должным образом мотивирован.
Виновность С.Е. в совершении указанных преступлений была установлена судом на основании показаний и заявлений представителей потерпевших М., А., Г., С.; показаний свидетелей Г.А., З., С.А., К., Д., Х., Р., П., Г.Б. и других; показаний С.Е., признавшего в судебном заседании, что при получении кредитов в банках в качестве залога возглавляемой им фабрикой было предоставлено имущество, обремененное правами третьих лиц, при этом кондитерская линия "S.", представленная в пользование на основании договора лизинга, на правах собственности фабрике не принадлежала, так как не была полностью оплачена и после расторжения договора лизинга собственнику ООО "Р." не возвращена.
Кроме этого вина осужденного подтверждается протоколами осмотра документов ООО "М." и ООО "Ц.", протоколами осмотра помещений, занимаемых Г.В.Р.; справками КБ о причиненном ущербе; ответами на запросы из ИФНС и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре суда.
Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности виновности С.Е. в инкриминируемых ему преступлениях, а также представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, достоверными и допустимыми, надлежащим образом мотивировав свое решение на этот счет.
Судом должным образом были проверены показания осужденного С.Е. о непричастности его к хищению имущества ООО "Р." и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ. Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, напротив, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Р." А., после расторжения договора лизинга и уведомления С.Е. о решении Арбитражного суда и возвращении предмета лизинга, при выезде сотрудников ООО "Р." на место хранения оборудования, С.Е. не предоставил его проверяющим, впоследствии же оборудование было похищено и вывезено с места его нахождения и ООО "Р." не возвращено.
Из показаний свидетелей В., С.Б., К.А., Д.А., Х.А., Р.А., Н.А., следует, что С.Е. самостоятельно занимался вывозом производственного оборудования с территории Г.В.Р.. Данный факт подтверждается письмом Г.В.Р. о том, что по окончании срока действия договора аренды оборудование и документы были вывезены ООО "Ц." с занимаемых территорий, что также зафиксировано в протоколе осмотра местности - помещений, принадлежащих Г.В.Р. и ранее занимаемых ООО "Ц.", согласно которому, какого-либо производственного оборудования, а также документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, в помещениях не обнаружено.
Как видно из показаний свидетеля Г., в сентябре 2009 года директору ООО "Ц." была предоставлена стоянка для хранения контейнеров с оборудованием, впоследствии данные контейнеры были опечатаны судебными приставами, однако С.Е. не придал этому значения, сорвал с контейнеров печати и в течение последующего месяца вывез контейнеры в неизвестном направлении.
Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия С.Е. по распоряжению вверенным ему имуществом, собственником которого являлось ООО "Р.", как присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества.
Доводы осужденного о возвращении на прежнее место вывезенного оборудования опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии на территории Г.В.Р. какого-либо принадлежащего ООО "Ц." имущества ввиду вывоза его указанным обществом после истечения срока действия договора аренды занимаемых помещений.
Наказание С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на его иждивении ... и частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания С.Е., которое суд счел возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, надлежащим образом мотивировав в приговоре принятое решение.
Прихожу к выводу, что наказание, назначенное С.Е. за каждое из преступлений, а равно окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ст. 160 ч. 4 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении С.Е. приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.Е., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного С.Е. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.В.РОЛЬГЕЙЗЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)