Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Б.Н. по доверенности Р., представителя ответчика Б.Б. по доверенности Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по иску Б.Н. к Б.Б., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании договора поручительства недействительным, отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. в удовлетворении иска Б.Н. к Б.Б., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании договора поручительства недействительным было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
13 августа 2012 года Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в конце июля 2012 года к нему попал оригинал договора поручительства N ***** от 28 марта 2008 г., согласно которому ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" в лице генерального директора Б.Б. приняло на себя солидарную ответственность по кредитному договору N ***** от 03 марта 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" ООО "Трезор-Сейфы". Указанный договор повторяет все пункты оспариваемого договора поручительства, заключенного от имени Б.Б., в силу чего считает вышеуказанный договор подложным доказательством.
Также ответчик сослался на то, что он в 2006 году заключал только кредитный договор и договор залога, а договор поручительства от 03 марта 2006 г. не заключался. В силу указанных обстоятельств по его заявлению была проведена технико-криминалистическая экспертиза договоров поручительства, согласно выводам которой, оттиски штампов на указанных договорах были выполнены с промежутком от 1 до 2 месяцев.
Представитель ответчика Б.Б. по доверенности Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Истец Б.Н., ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Б.Н. по доверенности Р., представитель ответчика Б.Б. по доверенности Н. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N ***** от 28 марта 2008 г., представленный Б.Б., не содержит подписей и печатей, следовательно, оснований считать, что указанный договор заключался, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того из материалов дела следует, что кредит, выданный на основании договора N *****, обеспечивался денежными средствами на счетах заемщика в банке, договором залога N ***** от 03 марта 2006 года с ООО "Трезор - Сейфы", а также договором поручительства N ***** от 03 марта 2006 г. с Б.Б.
Также суд первой инстанции верно отметил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "Трезор-Сейфы" и Б.Б. по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства солидарно в пользу ОАО "РосЕвроБанк" взыскана задолженность в размере ***** руб. До настоящего времени решение не отменено. 07 сентября 2012 года Б.Б. было отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным тем, что указаны в заявлении Б.Н. Определение не вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Б.Б. не являются вновь открывшимися, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частных жалоб повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10627
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частным жалобам представителя истца Б.Н. по доверенности Р., представителя ответчика Б.Б. по доверенности Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 года по иску Б.Н. к Б.Б., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании договора поручительства недействительным, отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. в удовлетворении иска Б.Н. к Б.Б., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" о признании договора поручительства недействительным было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 года решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
13 августа 2012 года Б.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в конце июля 2012 года к нему попал оригинал договора поручительства N ***** от 28 марта 2008 г., согласно которому ООО "Трезор-сейф Долгопрудный" в лице генерального директора Б.Б. приняло на себя солидарную ответственность по кредитному договору N ***** от 03 марта 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" ООО "Трезор-Сейфы". Указанный договор повторяет все пункты оспариваемого договора поручительства, заключенного от имени Б.Б., в силу чего считает вышеуказанный договор подложным доказательством.
Также ответчик сослался на то, что он в 2006 году заключал только кредитный договор и договор залога, а договор поручительства от 03 марта 2006 г. не заключался. В силу указанных обстоятельств по его заявлению была проведена технико-криминалистическая экспертиза договоров поручительства, согласно выводам которой, оттиски штампов на указанных договорах были выполнены с промежутком от 1 до 2 месяцев.
Представитель ответчика Б.Б. по доверенности Н. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Истец Б.Н., ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Б.Н. по доверенности Р., представитель ответчика Б.Б. по доверенности Н. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N ***** от 28 марта 2008 г., представленный Б.Б., не содержит подписей и печатей, следовательно, оснований считать, что указанный договор заключался, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того из материалов дела следует, что кредит, выданный на основании договора N *****, обеспечивался денежными средствами на счетах заемщика в банке, договором залога N ***** от 03 марта 2006 года с ООО "Трезор - Сейфы", а также договором поручительства N ***** от 03 марта 2006 г. с Б.Б.
Также суд первой инстанции верно отметил, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, с ООО "Трезор-Сейфы" и Б.Б. по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства солидарно в пользу ОАО "РосЕвроБанк" взыскана задолженность в размере ***** руб. До настоящего времени решение не отменено. 07 сентября 2012 года Б.Б. было отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным тем, что указаны в заявлении Б.Н. Определение не вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Б.Б. не являются вновь открывшимися, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частных жалоб повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)