Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Е.,
При секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Е.Е.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.Е., Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года - отказать,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2012 года иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к Е.Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
С Е.Е., Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 000 руб. 46 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 4, установлена начальная продажная цена на торгах 000 руб.
Е.Е. и Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на три года, ссылаясь на то, что их материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, поскольку у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ежемесячный доход семьи составляет 000 руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что Е.Е. и Е.В. работают, имеют доход, с момента вынесения решения Головинским районным судом г. Москвы, т.е. с 26 января 2011 года, Е.Е. в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 27.07.2012 года (л.д. 78).
Указанное решение Головинского районного суда г. Москвы ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.
Судебная коллегия находит, что перечисленные обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11193
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-11193
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Е.,
При секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по частной жалобе Е.Е.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е.Е., Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, в редакции определения того же суда от 26 сентября 2012 года иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к Е.Е., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
С Е.Е., Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 000 руб. 46 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, корп. 1, кв. 4, установлена начальная продажная цена на торгах 000 руб.
Е.Е. и Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения на три года, ссылаясь на то, что их материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, поскольку у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ежемесячный доход семьи составляет 000 руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что Е.Е. и Е.В. работают, имеют доход, с момента вынесения решения Головинским районным судом г. Москвы, т.е. с 26 января 2011 года, Е.Е. в счет погашения задолженности выплачена сумма в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 27.07.2012 года (л.д. 78).
Указанное решение Головинского районного суда г. Москвы ответчиками обжаловано не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене вынесенного определения.
Судебная коллегия находит, что перечисленные обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)