Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кофейная производственная компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Кофейная производственная компания" имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от 24.06.2008 г.: здание магазина, общей площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, *** и права аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей соответственно.
Взыскать с ООО "Нумерико" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере ***рублей.
Взыскать с ООО "Максимус" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Рекламная кухня" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Кофейная производственная компания" к ОАО "Балтинвестбанк", Г., ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Ш. о признании недействительным договора об ипотеке отказать.
Взыскать с ООО "Кофейная производственная компания" в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы на производство экспертизы в размере 104 707,50 рублей.
Взыскать с ООО "Нумерико" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Максимус" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Рекламная кухня" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд к ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", ООО "Кофейная производственная компания", Г., Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нумерико" своих обязательств по кредитному договору N *** от 24 июня 2008 года, а также на то, что данный кредитный договор обеспечен поручительством ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. и договором об ипотеке, заключенным с ООО "Кофейная производственная компания".
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Кофейная производственная компания" обратилось в суд к ОАО "Балтийский инвестиционный банк", Г., ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Ш. о признании недействительным договора об ипотеке, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с многочисленными нарушениями, в том числе с нарушением правил о крупной сделке, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения Г. являлся одновременно генеральным директором ООО "Кофейная производственная компания" и исполнительным директором ООО "Нумерико". Также представитель ООО "Кофейная производственная компания" в обоснование заявленных требований ссылался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 21 февраля 2008 года, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2011 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале Общества от 21 февраля 2008 года. Кроме того, в залог было передано имущество, которое в действительности Обществу на праве собственности не принадлежало.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Г. в суд явился, требования истца признал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Кофейная производственная компания" в суд явился, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО "Нумерико" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Рекламная кухня" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Максимус" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Кофейная производственная компания" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Ш., Г., представители ответчиков ООО "Нумерико", ООО "Рекламная кухня", ООО "Максимус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Р., представителей ООО "Кофейная производственная компания" - К.А., А., К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 24 июня 2008 года между ООО "Нумерико" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере *** руб. на срок до 24 июня 2010 года под 18% годовых (л.д. 9 - 10 т. 1).
Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. (л.д. 16 - 27) и договором об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года, заключенным с ООО "Кофейная производственная компания" (л.д. 28 - 31 т. 1).
Также суд установил, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская задержки платежей.
Предметом ипотеки являлось здание магазина, общей площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: *** и права аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Протоколом N 6\\3 Общего внеочередного собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" от 4 июня 2008 года, на котором присутствовали К.Б., владелец 37,5% уставного капитала, представляющих 37,5 голосов, и Г., владелец 62,5% уставного капитала, представляющих 62,5 голосов, была одобрена крупная сделка - передача в залог Банку недвижимого имущества в качестве гарантий возврата заемщиком ООО "Нумерико" коммерческого кредита на сумму *** руб. (л.д. 258 - 259 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года имущество, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления указанных требований как к заемщику, так и к поручителям, а также к ООО "Кофейная производственная компания", которое обеспечило надлежащее исполнение заемщиком обязательств договором об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 2353/19-2 от 10 января 2012 года.
Доводы представителя ООО "Кофейная производственная компания" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кофейная производственная компания" о признании недействительным договора об ипотеке *** от 24 июня 2008 года, поскольку решение об одобрении крупной сделки - передачи принадлежащего Обществу имущества в залог Банку, было принято на внеочередном собрании участников ООО "Кофейная производственная компания", что подтверждается протоколом N 6\\3 Общего внеочередного собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" от 4 июня 2008 года, данный протокол в установленном законом порядке недействительным признан не был, размер доли Г. в уставном капитале Общества на момент заключения договора об ипотеке под сомнения не ставился, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил о крупной сделке при заключении оспариваемого договора об ипотеке, равно как и не имеется оснований считать указанный договор сделкой с заинтересованностью, поскольку, несмотря на то, что на момент его заключения Г. являлся одновременно генеральным директором ООО "Кофейная производственная компания" и исполнительным директором ООО "Нумерико", следует учитывать, что исполнительный директор органом управления юридического лица не является, доказательств наличия заинтересованности Г. в оспариваемой сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ООО "Кофейная производственная компания" расходов по экспертизе также имелись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении крупной сделки было принято с многочисленными нарушениями, в том числе в отсутствие К.Б., который участия в общем собрании не принимал и протокол N 6\\3 от 4 июня 2008 года не подписывал, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из указанного протокола следует, что К.Б. присутствовал на общем собрании, данный протокол не был признан недействительным в установленном законом порядке, тогда как иные доказательства, в подтверждение указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заключения специалиста, из которого следует, что подпись в протоколе N 6\\3 от 4 июня 2008 года, вероятно выполнена не К.Б., а кем-то другим, что подтверждает факт его отсутствия на общем собрании и не подписания указанного протокола, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанное заключение сделано специалистом в рамках мероприятий, проводившихся правоохранительными органами, носит предположительный характер, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством в гражданском процессе. Более того, сам по себе факт не подписания К.Б. указанного протокола с безусловностью не свидетельствует о его отсутствии на общем собрании, иные доказательства отсутствия К.Б. на общем собрании в суд представлены не были.
Ссылки представителя ответчика на несоблюдение порядка созыва общего собрания судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, тогда как из материалов дела следует, что на момент принятия решения об одобрении крупной сделки (залога) участниками ООО "Кофейная производственная компания" являлись К.Б. и Г., из протокола 6\\3 от 4 июня 2008 года следует, что оба они присутствовали на общем собрании, достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать общее собрание неправомочным не имеется.
Правомочность одобрения крупной сделки - передачи имущества Общества в залог Банку, также не может ставиться под сомнение исходя из доводов апелляционной жалобы.
Более того, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решения, не указанные в ст. 33 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Пункт 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В этой связи, учитывая, что Уставом ООО "Кофейная производственная компания" не предусмотрено иное, для принятия решения об одобрении крупной сделки достаточным является простое большинство голосов.
Приведенные выше положения закона, а также размер доли Г. в уставном капитале Общества (62,5%) являются основанием полагать, что Г. независимо от воли второго участника - К.Б., мог принимать решения, касающиеся деятельности Общества, в том числе и решение о заключении договора ипотеки.
Размер доли Г. на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке под сомнение не ставился.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" N 1 от 21 февраля 2008 года, на основании которого Г. стал обладателем 62,5% в уставном капитале Общества, было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в иске было отказано.
Кроме того, относительно доводов ответчика о возможной фальсификации протокола общего собрания от 4 июня 2008 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт фальсификации доказательств и виновность того или иного лица в этом преступлении должны быть установлены в ходе уголовного процесса на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, тогда как одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность сделки (в данном случае договора ипотеки).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор об ипотеке является сделкой с заинтересованностью, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанных доводов в суд представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофейная производственная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16176
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-16176
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Кофейная производственная компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Кофейная производственная компания" имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от 24.06.2008 г.: здание магазина, общей площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, *** и права аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей соответственно.
Взыскать с ООО "Нумерико" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере ***рублей.
Взыскать с ООО "Максимус" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Рекламная кухня" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Кофейная производственная компания" к ОАО "Балтинвестбанк", Г., ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Ш. о признании недействительным договора об ипотеке отказать.
Взыскать с ООО "Кофейная производственная компания" в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы на производство экспертизы в размере 104 707,50 рублей.
Взыскать с ООО "Нумерико" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Максимус" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Рекламная кухня" в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" возврат госпошлины в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Балтийский инвестиционный банк" обратился в суд к ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", ООО "Кофейная производственная компания", Г., Ш. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нумерико" своих обязательств по кредитному договору N *** от 24 июня 2008 года, а также на то, что данный кредитный договор обеспечен поручительством ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. и договором об ипотеке, заключенным с ООО "Кофейная производственная компания".
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Кофейная производственная компания" обратилось в суд к ОАО "Балтийский инвестиционный банк", Г., ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Ш. о признании недействительным договора об ипотеке, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с многочисленными нарушениями, в том числе с нарушением правил о крупной сделке, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения Г. являлся одновременно генеральным директором ООО "Кофейная производственная компания" и исполнительным директором ООО "Нумерико". Также представитель ООО "Кофейная производственная компания" в обоснование заявленных требований ссылался на решение Хорошевского районного суда г. Москвы которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 21 февраля 2008 года, а также на решение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2011 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 62,5% в уставном капитале Общества от 21 февраля 2008 года. Кроме того, в залог было передано имущество, которое в действительности Обществу на праве собственности не принадлежало.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика Г. в суд явился, требования истца признал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Кофейная производственная компания" в суд явился, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО "Нумерико" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Рекламная кухня" в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО "Максимус" в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Кофейная производственная компания" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Ш., Г., представители ответчиков ООО "Нумерико", ООО "Рекламная кухня", ООО "Максимус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности Р., представителей ООО "Кофейная производственная компания" - К.А., А., К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 24 июня 2008 года между ООО "Нумерико" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере *** руб. на срок до 24 июня 2010 года под 18% годовых (л.д. 9 - 10 т. 1).
Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. (л.д. 16 - 27) и договором об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года, заключенным с ООО "Кофейная производственная компания" (л.д. 28 - 31 т. 1).
Также суд установил, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, однако заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допуская задержки платежей.
Предметом ипотеки являлось здание магазина, общей площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: *** и права аренды земельного участка, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Протоколом N 6\\3 Общего внеочередного собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" от 4 июня 2008 года, на котором присутствовали К.Б., владелец 37,5% уставного капитала, представляющих 37,5 голосов, и Г., владелец 62,5% уставного капитала, представляющих 62,5 голосов, была одобрена крупная сделка - передача в залог Банку недвижимого имущества в качестве гарантий возврата заемщиком ООО "Нумерико" коммерческого кредита на сумму *** руб. (л.д. 258 - 259 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ООО "Нумерико", ООО "Максимус", ООО "Рекламная кухня", Г., Ш. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору в размере ***, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года имущество, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления указанных требований как к заемщику, так и к поручителям, а также к ООО "Кофейная производственная компания", которое обеспечило надлежащее исполнение заемщиком обязательств договором об ипотеке N *** от 24 июня 2008 года.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 2353/19-2 от 10 января 2012 года.
Доводы представителя ООО "Кофейная производственная компания" о том, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кофейная производственная компания" о признании недействительным договора об ипотеке *** от 24 июня 2008 года, поскольку решение об одобрении крупной сделки - передачи принадлежащего Обществу имущества в залог Банку, было принято на внеочередном собрании участников ООО "Кофейная производственная компания", что подтверждается протоколом N 6\\3 Общего внеочередного собрания участников ООО "Кофейная производственная компания" от 4 июня 2008 года, данный протокол в установленном законом порядке недействительным признан не был, размер доли Г. в уставном капитале Общества на момент заключения договора об ипотеке под сомнения не ставился, в связи с чем не имеется оснований полагать о нарушении установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правил о крупной сделке при заключении оспариваемого договора об ипотеке, равно как и не имеется оснований считать указанный договор сделкой с заинтересованностью, поскольку, несмотря на то, что на момент его заключения Г. являлся одновременно генеральным директором ООО "Кофейная производственная компания" и исполнительным директором ООО "Нумерико", следует учитывать, что исполнительный директор органом управления юридического лица не является, доказательств наличия заинтересованности Г. в оспариваемой сделке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ООО "Кофейная производственная компания" расходов по экспертизе также имелись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении крупной сделки было принято с многочисленными нарушениями, в том числе в отсутствие К.Б., который участия в общем собрании не принимал и протокол N 6\\3 от 4 июня 2008 года не подписывал, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из указанного протокола следует, что К.Б. присутствовал на общем собрании, данный протокол не был признан недействительным в установленном законом порядке, тогда как иные доказательства, в подтверждение указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела заключения специалиста, из которого следует, что подпись в протоколе N 6\\3 от 4 июня 2008 года, вероятно выполнена не К.Б., а кем-то другим, что подтверждает факт его отсутствия на общем собрании и не подписания указанного протокола, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанное заключение сделано специалистом в рамках мероприятий, проводившихся правоохранительными органами, носит предположительный характер, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством в гражданском процессе. Более того, сам по себе факт не подписания К.Б. указанного протокола с безусловностью не свидетельствует о его отсутствии на общем собрании, иные доказательства отсутствия К.Б. на общем собрании в суд представлены не были.
Ссылки представителя ответчика на несоблюдение порядка созыва общего собрания судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, тогда как из материалов дела следует, что на момент принятия решения об одобрении крупной сделки (залога) участниками ООО "Кофейная производственная компания" являлись К.Б. и Г., из протокола 6\\3 от 4 июня 2008 года следует, что оба они присутствовали на общем собрании, достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований полагать общее собрание неправомочным не имеется.
Правомочность одобрения крупной сделки - передачи имущества Общества в залог Банку, также не может ставиться под сомнение исходя из доводов апелляционной жалобы.
Более того, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решения, не указанные в ст. 33 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Законом или уставом общества.
Пункт 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В этой связи, учитывая, что Уставом ООО "Кофейная производственная компания" не предусмотрено иное, для принятия решения об одобрении крупной сделки достаточным является простое большинство голосов.
Приведенные выше положения закона, а также размер доли Г. в уставном капитале Общества (62,5%) являются основанием полагать, что Г. независимо от воли второго участника - К.Б., мог принимать решения, касающиеся деятельности Общества, в том числе и решение о заключении договора ипотеки.
Размер доли Г. на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке под сомнение не ставился.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кофейная производственная компания" N 1 от 21 февраля 2008 года, на основании которого Г. стал обладателем 62,5% в уставном капитале Общества, было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, в иске было отказано.
Кроме того, относительно доводов ответчика о возможной фальсификации протокола общего собрания от 4 июня 2008 года, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт фальсификации доказательств и виновность того или иного лица в этом преступлении должны быть установлены в ходе уголовного процесса на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, тогда как одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность сделки (в данном случае договора ипотеки).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор об ипотеке является сделкой с заинтересованностью, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанных доводов в суд представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кофейная производственная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)