Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере. евро, проценты за пользование денежными средствами в размере. евро, а всего взыскать. евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме. рубля,
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Б.А.Б., ссылаясь на то, что 29 июля 2005 г. между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта. N. с кредитным лимитом в размере. евро, периодом предоставления кредита. месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере. евро, сумму процентов на просроченную задолженность в размере. евро, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
Не согласен с расчетом взысканной с него в пользу банка суммы задолженности. Указывает, что сумма долга по кредиту и процентам им погашена. Спорная задолженность возникла по суммам комиссий за обслуживание кредитных карт.
Кроме того, выписки по счету содержат информацию о том, что кредитный договор между ним и банком расторгнут.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А.Б., выслушав его представителя Б.А.А., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - П., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2005 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого Б.А.Б. была предоставлена кредитная карта. N. с кредитным лимитом в размере. евро сроком на. месяцев.
В соответствии с разделами 4, 6 Условий и Тарифами держатель карты принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей. В случае нарушения держателем условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа банк начисляет проценты на сумму просроченной задолженности, размер которых определяется Тарифами.
Проценты по просроченной задолженности начисляются в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размер которых определяется Программой ОАО "Собинбанк", проценты составляют .% годовых.
В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита с процентами ответчиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2011 года, которая составляет. евро, в том числе, основной долг - . евро, проценты за пользование денежными средствами - . евро.
При таком положении, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Собинбанк" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Б.А.Б. о том, что договор с ним в настоящее время банком расторгнут, выводы суда о взыскании с него задолженности в сумме. евро по состоянию на 23 мая 2011 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда не опровергают.
Ссылка заявителя на то, что его задолженность по сумме основного долга и процентов погашена перед банком, долг образовался по суммам комиссий за обслуживание карт, отклоняется, поскольку не соответствует письменным материалам дела, в том числе, выпискам операций по счету клиента, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, расчету, представленному истцом, правильность которого коллегией судей проверена и ответчиком не опровергнута.
В апелляционной жалобе Б.А.Б. ссылается и на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 04 октября 2011 года.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Б.А.Б. заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении дважды были направлены извещения о времени и месте судебного заседания 04 октября 2011 года в 14-30 ч. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по последнему известному суду месту жительства и регистрации адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за их получением в почтовое отделение (л.д. 96 - 97).
Направленная в адрес Б.А.Б. телеграмма адресату также не доставлена (л.д. 98).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, с 27.09.2011 года по 10.10.2011 года находился за пределами Российской Федерации.
Между тем, как следует из отметок отделения почтовой связи, извещения были опущены в почтовый ящик Б.А.Б. 28.08.2011 года, 21.09.2011 года, телеграмма направлена 05.09.2011 года.
Таким образом, обязанность по извещению Б.А.Б. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, а телеграмма не доставлена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17477/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-17477/12
Председательствующий: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.А.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере. евро, проценты за пользование денежными средствами в размере. евро, а всего взыскать. евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Б.А.Б. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме. рубля,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Б.А.Б., ссылаясь на то, что 29 июля 2005 г. между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого заемщику была предоставлена кредитная карта. N. с кредитным лимитом в размере. евро, периодом предоставления кредита. месяцев. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере. евро, сумму процентов на просроченную задолженность в размере. евро, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере. рублей.
Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.
Не согласен с расчетом взысканной с него в пользу банка суммы задолженности. Указывает, что сумма долга по кредиту и процентам им погашена. Спорная задолженность возникла по суммам комиссий за обслуживание кредитных карт.
Кроме того, выписки по счету содержат информацию о том, что кредитный договор между ним и банком расторгнут.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А.Б., выслушав его представителя Б.А.А., по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности - П., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2005 г. между сторонами был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, на основании которого Б.А.Б. была предоставлена кредитная карта. N. с кредитным лимитом в размере. евро сроком на. месяцев.
В соответствии с разделами 4, 6 Условий и Тарифами держатель карты принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей. В случае нарушения держателем условий договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа банк начисляет проценты на сумму просроченной задолженности, размер которых определяется Тарифами.
Проценты по просроченной задолженности начисляются в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размер которых определяется Программой ОАО "Собинбанк", проценты составляют .% годовых.
В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.
Истец направлял ответчику требование о возврате всей суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени требование о возврате суммы кредита с процентами ответчиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23 мая 2011 года, которая составляет. евро, в том числе, основной долг - . евро, проценты за пользование денежными средствами - . евро.
При таком положении, поскольку заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования банка о возврате непогашенной в срок суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, признал обоснованными, в связи с чем исковые требования ОАО "Собинбанк" правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета. Иного расчета ответчик суду не представил, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Б.А.Б. о том, что договор с ним в настоящее время банком расторгнут, выводы суда о взыскании с него задолженности в сумме. евро по состоянию на 23 мая 2011 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда не опровергают.
Ссылка заявителя на то, что его задолженность по сумме основного долга и процентов погашена перед банком, долг образовался по суммам комиссий за обслуживание карт, отклоняется, поскольку не соответствует письменным материалам дела, в том числе, выпискам операций по счету клиента, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, расчету, представленному истцом, правильность которого коллегией судей проверена и ответчиком не опровергнута.
В апелляционной жалобе Б.А.Б. ссылается и на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 04 октября 2011 года.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Б.А.Б. заблаговременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении дважды были направлены извещения о времени и месте судебного заседания 04 октября 2011 года в 14-30 ч. Почтовые отправления поступили в отделения почтовой связи по последнему известному суду месту жительства и регистрации адресата и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за их получением в почтовое отделение (л.д. 96 - 97).
Направленная в адрес Б.А.Б. телеграмма адресату также не доставлена (л.д. 98).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 04.08.2011 года по 20.08.2011 года, с 27.09.2011 года по 10.10.2011 года находился за пределами Российской Федерации.
Между тем, как следует из отметок отделения почтовой связи, извещения были опущены в почтовый ящик Б.А.Б. 28.08.2011 года, 21.09.2011 года, телеграмма направлена 05.09.2011 года.
Таким образом, обязанность по извещению Б.А.Б. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что конверты с извещениями были возвращены в суд первой инстанции, а телеграмма не доставлена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)