Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 07 августа 2008 г. удовлетворить.
- взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере. рублей, пени в размере. рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере. рублей.
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подал заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" просит предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N. от 07 августа 2008 г.
В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей. Данный кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составлял 48 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать проценты в размере .% годовых.
Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 12.3.1 кредитного договора, последняя оплата была произведена ответчиком 05 августа 2011 г. По состоянию на 22 августа 2011 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила. рублей, в том числе: основной долг -. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами -. рублей, комиссия за операционное обслуживание судного счета -. рублей, начисленные пени -. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая на то, что не согласен с суммой взыскания задолженности по основному долгу и процентов, а также суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.
Ссылаясь на незаконность принятого решения, С. в апелляционной жалобе просил:
- - изменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. в части, касающейся взыскиваемой суммы;
- - признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее первоочередное списание штрафов, ранее суммы основного долга и процентов;
- - применить последствия недействительности условий кредитного договора, устанавливающих первоочередное списание штрафов и взыскание комиссий за операционное обслуживание ссудного счета;
- - возвратить денежные средства и зачесть в счет основного долга неосновательно удержанные суммы: за операционное обслуживание ссудного счета в размере. рублей; удержанные средства на уплату штрафов в размере. рублей; уплаченные средства в размере. рублей в период судебного разбирательства; рассмотреть вопрос об отсрочке в уплате денежной суммы, в связи с ухудшением материального состояния сроком на 11 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании в части условий кредитного договора, о возврате и зачете оплаченных денежных средств не были заявлены, данные требования не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, а решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданной телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Банк Финсервис" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого ответчику С. был предоставлен кредит на сумму. рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составлял. месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действий договора взимает с ответчика комиссию в размере .% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать истцу. рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Согласно п. п. 6.11, 13.1.2 кредитного договора, по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, последняя оплата была произведена ответчиком 05 августа 2011 г.
По состоянию на 22 августа 2011 г. общая сумма задолженности составляет. рублей, в том числе основной долг -. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами -. рублей, комиссия за операционное обслуживание судного счета -. рублей, начисленные пени -. рублей.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, возникла по вине ответчика, который не регулярно и не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком С. по существу не оспорен.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд не нашел оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверяя требования истца в остальной части, суд нашел их обоснованными, а также признал обоснованным представленный расчет.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку представленный истцом расчет подтверждается, в частности, выпиской по счету за период с 01 января 2006 г. по 22 августа 2011 г. Кроме того, расчет, представленный истцом, является арифметически верным.
Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик С. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с суммой взыскания задолженности по основному долгу и процентов.
В обоснование данных доводов С. сослался на то, что до получения судебной повестки и в период рассмотрения дела судом им вносились ежемесячные платежи, которые не были зачтены судом в счет погашения задолженности, но направлялись банком на погашение комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Не отрицая неисполнение в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательств по внесению установленных ежемесячных платежей в связи с ухудшением материального положения, ответчик указал, что списание банком сумм в погашение неустойки противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, установленная пунктом 14.2.4 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит закону (ст. 319 ГК РФ).
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы С. и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчик приложил чеки об оплате за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.
При анализе содержания указанных выше чеков, а также содержания выписки по счету, представленной истцом при подаче иска и суду апелляционной инстанции в настоящем заседании, судебная коллегия усматривает, что денежные средства, оплаченные С., учтены истцом в полном объеме при расчете исковых требований, а также то, что внесенные ответчиком суммы по кредитному договору после подачи иска и до принятия обжалуемого решения не повлияли на размер задолженности по основному долгу, процентов и пени.
То обстоятельство, что данные денежные средства, оплаченные ответчиком, были направлены на погашение комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были, и данная возможность ответчиком по обращению в суд иском о защите нарушенных прав не утрачена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, удовлетворив иск в части.
В апелляционной жалобе С. также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он направлял в адрес суда телеграмму (копия телеграммы приложена ответчиком к жалобе), согласно которой просил об отложении судебного заседания 20 января 2012 г. в связи с отдаленностью региона (г. Калининград) и поздним получением повестки.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, не повлекло принятие необоснованного решения, нарушений положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает, доказательств невозможности явки в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Признавая апелляционную жалобу С. необоснованной, судебная коллегия дополнительно отмечает, что вопросы отсрочки судебного решения, о чем ответчиком заявлено в жалобе, разрешаются в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18060
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-18060
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
- иск ОАО "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 07 августа 2008 г. удовлетворить.
- взыскать с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере. рублей, пени в размере. рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере. рублей.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подал заявление N. о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" просит предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N. от 07 августа 2008 г.
В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму. рублей. Данный кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составлял 48 месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан был уплачивать проценты в размере .% годовых.
Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 12.3.1 кредитного договора, последняя оплата была произведена ответчиком 05 августа 2011 г. По состоянию на 22 августа 2011 г. общая задолженность ответчика перед истцом составила. рублей, в том числе: основной долг -. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами -. рублей, комиссия за операционное обслуживание судного счета -. рублей, начисленные пени -. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С., указывая на то, что не согласен с суммой взыскания задолженности по основному долгу и процентов, а также суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.
Ссылаясь на незаконность принятого решения, С. в апелляционной жалобе просил:
- - изменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. в части, касающейся взыскиваемой суммы;
- - признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее первоочередное списание штрафов, ранее суммы основного долга и процентов;
- - применить последствия недействительности условий кредитного договора, устанавливающих первоочередное списание штрафов и взыскание комиссий за операционное обслуживание ссудного счета;
- - возвратить денежные средства и зачесть в счет основного долга неосновательно удержанные суммы: за операционное обслуживание ссудного счета в размере. рублей; удержанные средства на уплату штрафов в размере. рублей; уплаченные средства в размере. рублей в период судебного разбирательства; рассмотреть вопрос об отсрочке в уплате денежной суммы, в связи с ухудшением материального состояния сроком на 11 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании в части условий кредитного договора, о возврате и зачете оплаченных денежных средств не были заявлены, данные требования не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, а решение подлежит проверке по доводам жалобы и пределах заявленных суду первой инстанции требований согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поданной телеграмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" - Б. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Банк Финсервис" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого ответчику С. был предоставлен кредит на сумму. рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора, срок пользования кредитом составлял. месяцев, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере .% годовых.
В соответствии с п. п. 6.6, 12.5.2 кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета истец ежемесячно в течение всего срока действий договора взимает с ответчика комиссию в размере .% от суммы кредита.
Согласно п. п. 6.7, 6.8, 12.3 кредитного договора, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать истцу. рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
Согласно п. п. 6.11, 13.1.2 кредитного договора, по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, последняя оплата была произведена ответчиком 05 августа 2011 г.
По состоянию на 22 августа 2011 г. общая сумма задолженности составляет. рублей, в том числе основной долг -. рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами -. рублей, комиссия за операционное обслуживание судного счета -. рублей, начисленные пени -. рублей.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, возникла по вине ответчика, который не регулярно и не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела и ответчиком С. по существу не оспорен.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, суд не нашел оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии с Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. N 302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по взысканию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Проверяя требования истца в остальной части, суд нашел их обоснованными, а также признал обоснованным представленный расчет.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку представленный истцом расчет подтверждается, в частности, выпиской по счету за период с 01 января 2006 г. по 22 августа 2011 г. Кроме того, расчет, представленный истцом, является арифметически верным.
Не опровергая фактических обстоятельств по делу, ответчик С. в апелляционной жалобе указал, что не согласен с суммой взыскания задолженности по основному долгу и процентов.
В обоснование данных доводов С. сослался на то, что до получения судебной повестки и в период рассмотрения дела судом им вносились ежемесячные платежи, которые не были зачтены судом в счет погашения задолженности, но направлялись банком на погашение комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Не отрицая неисполнение в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательств по внесению установленных ежемесячных платежей в связи с ухудшением материального положения, ответчик указал, что списание банком сумм в погашение неустойки противоречит ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, установленная пунктом 14.2.4 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит закону (ст. 319 ГК РФ).
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными доводами жалобы С. и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчик приложил чеки об оплате за период с октября 2008 г. по декабрь 2011 г.
При анализе содержания указанных выше чеков, а также содержания выписки по счету, представленной истцом при подаче иска и суду апелляционной инстанции в настоящем заседании, судебная коллегия усматривает, что денежные средства, оплаченные С., учтены истцом в полном объеме при расчете исковых требований, а также то, что внесенные ответчиком суммы по кредитному договору после подачи иска и до принятия обжалуемого решения не повлияли на размер задолженности по основному долгу, процентов и пени.
То обстоятельство, что данные денежные средства, оплаченные ответчиком, были направлены на погашение комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком встречные исковые требования об оспаривании условий кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств и возврате денежных средств заявлены не были, и данная возможность ответчиком по обращению в суд иском о защите нарушенных прав не утрачена.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, удовлетворив иск в части.
В апелляционной жалобе С. также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он направлял в адрес суда телеграмму (копия телеграммы приложена ответчиком к жалобе), согласно которой просил об отложении судебного заседания 20 января 2012 г. в связи с отдаленностью региона (г. Калининград) и поздним получением повестки.
Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным и не влекущим отмену судебного постановления, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, не повлекло принятие необоснованного решения, нарушений положений ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает, доказательств невозможности явки в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Признавая апелляционную жалобу С. необоснованной, судебная коллегия дополнительно отмечает, что вопросы отсрочки судебного решения, о чем ответчиком заявлено в жалобе, разрешаются в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)