Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Временной администрации ООО "АМТ Банк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по договору и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. Н. заключил с ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") договор N *** о предоставлении овердрафта по СКС, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему разрешенный овердрафт на банковский счет N *** с лимитом ответственности в размере *** долларов США на срок по *** г. на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности с момента подписания договора.
Ответчик использовал пластиковую карту, лимит кредита был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек, однако, ответчик предоставленную ему сумму не возвратил и проценты не уплатил.
По состоянию на *** г. задолженность по основному долгу составила *** долларов США, по просроченным процентам *** долларов США. Кроме того, истец просил взыскать пени по кредиту в размере *** долларов США и пени по процентам в размере *** долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом установлено, что *** г. Н. обратился в Банк с заявлением-анкетой заемщика, в котором просил выпустить международную банковскую карту и предоставить кредит, установив кредитный лимит в размере *** долларов США.
Из указанного заявления следует, что ответчик с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
*** г. Н. заключил с ООО "Славинвестбанк" договор о предоставлении овердрафта по СКС N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику овердрафт по СКС N *** для осуществления расчетов по карте с лимитом овердрафта в размере *** долларов США, срок пользования овердрафтом - по *** г.; а заемщик обязывался вернуть предоставленный овердрафт и уплатить проценты на него согласно условий договора.
Из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что ООО "Славинвестбанк" с *** г. переименовано на ООО "БТА Банк".
В соответствии с решением Общего собрания участников ООО "БТА Банк" от *** г. (протокол N ***) наименование Банка изменено на ООО "АМТ Банк".
Приказом Банка России от *** г. N *** у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от *** г. N *** назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк".
Пункт 3.3 договора, ответчиком с ООО "Славинвестбанк", предусматривает, что держатель обязуется совершать операции с использованием карты в пределах платежного лимита в соответствии с законодательством РФ, Правилами Банка и договором, оплачивать услуги Банка, связанные с предоставлением овердрафта в соответствии с тарифами, погашать задолженность по договору в установленные договором сроки, на дату расторжения договора погасить задолженность по договору в полном объеме.
Порядок начисления, уплаты процентов и порядок возврата овердрафта определен Разделом 4 договора, в соответствии с которым проценты начисляются в соответствии с тарифами Банка, на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования и включая день погашения, начисленные за отчетный период проценты, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного периода, возврат овердрафта осуществляется заемщиком не позднее даты истечения срока пользования овердрафтом, держатель обязан обеспечить наличие по СКС денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по настоящему договору, числящейся на плановые даты погашения.
Проценты на сумму кредита в форме разрешенного овердрафта при условии выбора клиентом программы уплаты процентов по стандартной схеме составляют 19% годовых, процентная ставка за просрочку по разрешенному овердрафту в размере более *** руб. или *** долларов США составляет 0,2% в день суммы просрочки по разрешенному овердрафту, превышающий *** руб., *** евро или *** долларов США.
*** г. ответчик и ООО "БТА Банк" подписали дополнительное соглашение N ***, в котором п. 2.1 договора о предоставлении овердрафта по СКС от *** г. изложили в следующей редакции: "Банк предоставляет заемщику овердрафт по СКС N *** для осуществления расчетов по карте и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере *** долларов США, срок пользования овердрафтом - *** г.
Согласно выписке по счету N *** Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив овердрафтный кредит в размере *** долларов США.
Ответчик воспользовался кредитной картой. Факт использования кредитной карты и предоставленного кредита ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что соблюдена письменная форма договора, что ответчик был осведомлен о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления судебная коллегия находит обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, просроченных процентов в размере *** долларов США, пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере *** долларов США пеней за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованности указанных требований, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что договор о предоставлении овердрафта по СКС необходимо анализировать в системной связи с договором об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт от 29 октября 2007 г. N ***, который не был представлен суду не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт выпуска платежной карты и того обстоятельства, что кредит был предоставлен ответчиком не оспаривается, а все существенные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика, подписанной ответчиком, о выпуске международной банковской карты, которая является офертой Банку на получение кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на заключение сторонами кредитного договора N В *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт предоставления овердрафта нашел свое подтверждение, а допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности, в обоснование которого ответчик ссылается на выписку по счету, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В выписке по счету, на которую ссылается ответчик, несмотря на то, что она выдана за период с *** г., отражены только операции, произведенные с *** г., в то время как договор о предоставлении овердрафта был заключен *** г. Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке (л.д. 135 - 138), подтверждают факт предоставления истцу денежных средств до *** г., поскольку из внесенных ответчиком денежных средств в размере *** долларов США, *** долларов США были направлены на погашение процентов за кредит. Указанное обстоятельство подтверждает факт предоставления денежных средств истцу до *** г.
Факт предоставления кредита в размере *** долларов США подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения, которым был увеличен лимит овердрафта с *** долларов США до *** долларов США, выпиской операций (л.д. 143), заверенной Банком, из которой следует, что за период с *** г. по *** г. ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере *** долларов США и внес денежные средства только в сумме *** долларов США. Согласно выписке по счету (л.д. 137) *** г., то есть после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчиком был использован предоставленный кредит в сумме *** доллара США. Доказательств, опровергающих, довод истца о предоставлении кредита в размере *** долларов США ответчиком не представлено.
В письме от *** г. ответчику разъяснялось его право уточнить информацию о сумме задолженности. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог указать сумму, полученного ответчиком, и не смог представить доказательства, подтверждающие предоставление кредита в меньшем размере.
Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме *** долларов США, в обоснование которого он ссылается на выписку по счету, из которой следует, что обороты по счету составили *** долларов США судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в выписке указаны операции только за период с *** г. и не отражены операции по предоставлению кредита до указанной даты. Однако, выписка содержит сведения о погашении процентов за кредит. Кроме того, согласно указанной выписке ответчику было предоставлено *** долларов США, а им внесено только *** долларов США.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18236
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-18236
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Временной администрации ООО "АМТ Банк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.
установила:
Временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств по договору и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере *** долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. Н. заключил с ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") договор N *** о предоставлении овердрафта по СКС, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему разрешенный овердрафт на банковский счет N *** с лимитом ответственности в размере *** долларов США на срок по *** г. на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности с момента подписания договора.
Ответчик использовал пластиковую карту, лимит кредита был исчерпан, срок пользования овердрафтом истек, однако, ответчик предоставленную ему сумму не возвратил и проценты не уплатил.
По состоянию на *** г. задолженность по основному долгу составила *** долларов США, по просроченным процентам *** долларов США. Кроме того, истец просил взыскать пени по кредиту в размере *** долларов США и пени по процентам в размере *** долларов США.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Судом установлено, что *** г. Н. обратился в Банк с заявлением-анкетой заемщика, в котором просил выпустить международную банковскую карту и предоставить кредит, установив кредитный лимит в размере *** долларов США.
Из указанного заявления следует, что ответчик с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
*** г. Н. заключил с ООО "Славинвестбанк" договор о предоставлении овердрафта по СКС N ***, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику овердрафт по СКС N *** для осуществления расчетов по карте с лимитом овердрафта в размере *** долларов США, срок пользования овердрафтом - по *** г.; а заемщик обязывался вернуть предоставленный овердрафт и уплатить проценты на него согласно условий договора.
Из материалов, исследованных судом первой инстанции следует, что ООО "Славинвестбанк" с *** г. переименовано на ООО "БТА Банк".
В соответствии с решением Общего собрания участников ООО "БТА Банк" от *** г. (протокол N ***) наименование Банка изменено на ООО "АМТ Банк".
Приказом Банка России от *** г. N *** у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России от *** г. N *** назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк".
Пункт 3.3 договора, ответчиком с ООО "Славинвестбанк", предусматривает, что держатель обязуется совершать операции с использованием карты в пределах платежного лимита в соответствии с законодательством РФ, Правилами Банка и договором, оплачивать услуги Банка, связанные с предоставлением овердрафта в соответствии с тарифами, погашать задолженность по договору в установленные договором сроки, на дату расторжения договора погасить задолженность по договору в полном объеме.
Порядок начисления, уплаты процентов и порядок возврата овердрафта определен Разделом 4 договора, в соответствии с которым проценты начисляются в соответствии с тарифами Банка, на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования и включая день погашения, начисленные за отчетный период проценты, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня платежного периода, возврат овердрафта осуществляется заемщиком не позднее даты истечения срока пользования овердрафтом, держатель обязан обеспечить наличие по СКС денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по настоящему договору, числящейся на плановые даты погашения.
Проценты на сумму кредита в форме разрешенного овердрафта при условии выбора клиентом программы уплаты процентов по стандартной схеме составляют 19% годовых, процентная ставка за просрочку по разрешенному овердрафту в размере более *** руб. или *** долларов США составляет 0,2% в день суммы просрочки по разрешенному овердрафту, превышающий *** руб., *** евро или *** долларов США.
*** г. ответчик и ООО "БТА Банк" подписали дополнительное соглашение N ***, в котором п. 2.1 договора о предоставлении овердрафта по СКС от *** г. изложили в следующей редакции: "Банк предоставляет заемщику овердрафт по СКС N *** для осуществления расчетов по карте и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере *** долларов США, срок пользования овердрафтом - *** г.
Согласно выписке по счету N *** Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив овердрафтный кредит в размере *** долларов США.
Ответчик воспользовался кредитной картой. Факт использования кредитной карты и предоставленного кредита ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, что соблюдена письменная форма договора, что ответчик был осведомлен о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления судебная коллегия находит обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** долларов США, просроченных процентов в размере *** долларов США, пеней за несвоевременную уплату основного долга в размере *** долларов США пеней за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованности указанных требований, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о том, что договор о предоставлении овердрафта по СКС необходимо анализировать в системной связи с договором об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт от 29 октября 2007 г. N ***, который не был представлен суду не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт выпуска платежной карты и того обстоятельства, что кредит был предоставлен ответчиком не оспаривается, а все существенные условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается заявлением-анкетой заемщика, подписанной ответчиком, о выпуске международной банковской карты, которая является офертой Банку на получение кредитной карты (заключение кредитного договора), которую последний акцептовал, выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на заключение сторонами кредитного договора N В *** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт предоставления овердрафта нашел свое подтверждение, а допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности, в обоснование которого ответчик ссылается на выписку по счету, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В выписке по счету, на которую ссылается ответчик, несмотря на то, что она выдана за период с *** г., отражены только операции, произведенные с *** г., в то время как договор о предоставлении овердрафта был заключен *** г. Кроме того, сведения, содержащиеся в выписке (л.д. 135 - 138), подтверждают факт предоставления истцу денежных средств до *** г., поскольку из внесенных ответчиком денежных средств в размере *** долларов США, *** долларов США были направлены на погашение процентов за кредит. Указанное обстоятельство подтверждает факт предоставления денежных средств истцу до *** г.
Факт предоставления кредита в размере *** долларов США подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения, которым был увеличен лимит овердрафта с *** долларов США до *** долларов США, выпиской операций (л.д. 143), заверенной Банком, из которой следует, что за период с *** г. по *** г. ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере *** долларов США и внес денежные средства только в сумме *** долларов США. Согласно выписке по счету (л.д. 137) *** г., то есть после заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, ответчиком был использован предоставленный кредит в сумме *** доллара США. Доказательств, опровергающих, довод истца о предоставлении кредита в размере *** долларов США ответчиком не представлено.
В письме от *** г. ответчику разъяснялось его право уточнить информацию о сумме задолженности. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смог указать сумму, полученного ответчиком, и не смог представить доказательства, подтверждающие предоставление кредита в меньшем размере.
Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждена задолженность в сумме *** долларов США, в обоснование которого он ссылается на выписку по счету, из которой следует, что обороты по счету составили *** долларов США судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в выписке указаны операции только за период с *** г. и не отражены операции по предоставлению кредита до указанной даты. Однако, выписка содержит сведения о погашении процентов за кредит. Кроме того, согласно указанной выписке ответчику было предоставлено *** долларов США, а им внесено только *** долларов США.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)